Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. III SA/Gl 1702/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi „A” Sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie gier losowych i zakładów wzajemnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy własną decyzję nr [...] z dnia [...] r., którą odmówiono Spółce "A" z siedzibą we W. zmiany - w części dotyczącej lokalizacji punktu prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych oraz zmiany nazwy lokalu - zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na obszarze województwa [...], udzielonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. nr [...] z dnia [...] r.

Rozstrzygniecie zapadło w poniższym stanie faktycznym i prawnym.

Spółka z o.o. "A" wystąpiła do Dyrektora Izby Skarbowej w K. wnioskiem z dnia [...] r. o zmianę w trybie art. 155 Kpa zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] z dnia [...] r. w części dotyczącej zmiany punktu prowadzenia gier usytuowanego w Z. na położony w B. Zmianę Spółka uzasadniała względami ekonomicznymi (zbyt wysokie koszty w stosunku do przewidywanych zysków). Dodatkowo Spółka wnioskowała o zmianę nazwy jednego z lokali, w którym urządzane są gry.

Ponieważ w dniu 31 października 2009 r. weszła w życie ustawa o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz.1323), która przeniosła kompetencje w sprawach udzielania zezwoleń i koncesji w zakresie prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych na dyrektorów izb celnych (art. 197 pkt 11) przedmiotowy wniosek został przekazany do rozpatrzenia Dyrektorowi Izby Celnej w K., który wezwał Spółkę do uzupełnienia wniosku we wskazanym zakresie. Następnie sama Spółka zrezygnowała ze wznowienia działalności we wskazanym punkcie w B., co wymagało dodatkowych wyjaśnień.