Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. III SA/Gl 1290/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. nakazuje ściągnąć od strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...]) stanowiącą różnicę pomiędzy wpisem uiszczonym w wysokości [...] zł a należnym [...] zł; 4. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 2 944,10 zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset czterdzieści cztery złote 10/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną tu decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z [...] r. nr [...]określającą "A" Sp. z o.o. w C. kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2006 r. w wysokości [...]zł powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), a także na przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.).

W uzasadnieniu wyjaśnił, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego za styczeń 2006 r. w wysokości [...] zł, ponieważ [...]r. podatnik złożył korektę deklaracji VAT-7, w której wykazał kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł. W toku postępowania podatkowego ustalono, że spółka organizuje zakłady bukmacherskie na wyniki zdarzeń sportowych na terenie całego kraju, która to działalność do 31 grudnia 2008 r. nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Obok podstawowej działalności spółka prowadzi również sprzedaż materiałów informacyjnych, gazety firmowej, podnajmuje lokale. Prowadząc działalność spółka ponosi koszty związane zarówno z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi, jak i nie podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Proporcja za okres objęty korektą została określona na poziomie poniżej 2%, co w świetle art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług wiązało się z brakiem prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W latach 2006 - 2008 spółka nie dokonywała w żadnej części odliczenia podatku naliczonego od wydatków dotyczących ogólnego funkcjonowania związanych zarówno z działalnością opodatkowaną, jak i działalnością nie podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Po uzyskaniu indywidualnej interpretacji prawa podatkowego z [...] r. spółka dokonała korekt deklaracji VAT-7 z uwzględnieniem proporcji: 23% w 2006 r.; 66% w 2007 r.; 96 % w 2008 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. powołując się na art. 86 ust. 1, art. 90 ust. 1 do 6 i ust. 10, art. 6 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, art. 40 ust. 1 , art. 42 pkt 8 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. Nr 4, poz. 27 ze zm.) oraz orzecznictwo sądowe uznał, że działalność bukmacherska spółki do 31 grudnia 2008 r. nie pozostawała poza zakresem przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W konsekwencji organ podatkowy ustalił proporcję na 2006 r., o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w wysokości 0,76%, w zaokrągleniu 1%. W odwołaniu pełnomocnik spółki zarzucając naruszenie art. 90 ust. 1-11 w związku z art. 29 ust. 1, art. 2 pkt 22 oraz art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, art. 174 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej poprzez uwzględnienie w wyliczeniu współczynnika czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a przez to naruszenie zasady neutralności podatku. Ponadto pełnomocnik zarzucił naruszenie art. 121 § 1, art. 14b § 1, art. 14k § 1 Ordynacji podatkowej.