Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. IV SA/Gl 193/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi E. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) odmówił E.F. przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. W motywach podjętego rozstrzygnięcia wskazany organ wskazał, że strona ubiega się o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad M.M., który jest dla niej wujem. Zgodnie natomiast z treścią art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych świadczenie takie przysługuje osobie na której ciąży obowiązek alimentacyjny względem osoby wymagającej stałej opieki.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się E.F., która wyraziła swoje niezadowolenie z jego otrzymania. Zdaniem odwołującej się organ pierwszej instancji wydał decyzję niezgodną z obowiązującym prawem, ponieważ organ pierwszej instancji pominął fakt, iż jest ona najbliższą rodziną dla M.M., nadto organ ten pominął fakt, że zgodnie z orzeczeniem lekarskim ZUS M.M. jest osobą całkowicie niezdolną do samodzielnej egzystencji, ponieważ wymaga stałej pomocy innej osoby, nadto organ pierwszej instancji pominął treść art. 17 ust. 1a ustawy o świadczeniach rodzinnych, albowiem przepis ten winien stanowić podstawę do podjęcia w sprawie decyzji, nadto podniosła, że organ pierwszej instancji pominął orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. W dalszej części odwołania zaakcentowała, że od lat opiekuje się wujem, a zatem jest w analogicznej sytuacji jak członkowie rodziny, o których mowa w art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zdaniem odwołującej się art. 17 ust. 1a rozciąga zakres osób uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego o osoby inne niż spokrewnione w pierwszym stopniu. Jej zdaniem przywołany przepis rozciąga przedmiotowe prawo na każdą osobę spokrewnioną, na której obowiązek ten nie ciąży. Ponadto przywołała na poparcie swojego stanowiska orzecznictwo sądów administracyjnych.