Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. IV SA/Gl 1566/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [....] w przedmiocie odmowy umorzenia należności w sprawie zwrotu refundacji z tytułu zorganizowania prac interwencyjnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...]; 2) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta C. na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. d, art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2008r. Nr 69, poz. 415 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a., odmówił M. G. umorzenia należności w sprawie zwrotu refundacji z tytułu zorganizowania prac interwencyjnych.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu [...] z M. G. właścicielem firmy "A" w C. została zawarta umowa Nr [...] w sprawie zorganizowania prac interwencyjnych dla dwóch nowoutworzonych miejsc prac - na stanowisko krawiec. M. G. nie dotrzymał warunków umowy, gdyż nie utrzymał nowoutworzonych stanowisk pracy przez wymagany okres 24 miesięcy, bowiem pierwsze stanowisko utrzymał przez okres 14 miesięcy, a drugie 12 miesięcy i 7 dni. Z tego powodu został wezwany do zwrotu otrzymanej kwoty w wysokości 3 908,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Do uregulowania pozostała zatem kwota 4 281,91 zł.

Dalej wskazano, że umorzenie należności z tytuły zwrotu refundacji oraz jednorazowo przyznanych środków uzależnione jest od wystąpienia jednej z przesłanek wymienionych w przywołanym art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, co wymagało uzyskania informacji o sytuacji rodzinnej i majątkowej wnioskodawcy. W związku z czym ustalono, że M. G. jest współwłaścicielem nieruchomości tj. domu mieszkalnego niewykończonego wraz z działką, obciążonej hipoteką na kwotę 716 527,10 zł, nie posiada żadnego innego majątku, oszczędności, papierów wartościowych, udziałów, akcji. Z majątku ruchomego posiada jedynie uszkodzony samochód osobowy marki [...] z 1993 r., nadto zadłużony jest na kwotę 382.024,11 zł z tytułu kredytu z terminem spłaty do 15 września 2036r. Wnioskodawca zamieszkuje z żoną oraz dwoma synami, z których jeden jest uczniem liceum wojskowego, drugi zaś prowadzi odrębne gospodarstwo domowe i pomaga rodzicom w utrzymaniu domu przekazując im miesięcznie kwotę 100 zł. Ustalono nadto, że M. G. jest osobą całkowicie niezdolną do pracy i otrzymuje rentę w wysokości 859,92 zł netto, natomiast jego żona z tytułu zatrudnienia osiąga dochód w wysokości 2.875,16 zł. brutto. Rodzina nie korzysta z pomocy społecznej.