Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Bd 538/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę budynku 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz M. W. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]lutego 2012 r. nr [...]Prezydent Miasta B., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 80 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane i art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 13 października 1998r.- Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił L. i K. G. (dalej: inwestorzy) pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego o funkcję mieszkalną na nieruchomości stanowiącej działkę o nr ew. [...], obręb [...]przy ul. P. [...] w B., w odległości 1,0 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...].

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawiając przebieg postępowania podniósł, że w dniu [...]grudnia 2011 r. wpłynął wniosek inwestorów o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Organ wskazał, że pismem z dnia [...]stycznia 2012 r. M. W., współwłaściel działki o nr ew. [...], obręb [...], przy ul. P. [...] w B. nie wyraziła zgody na projektowane zmiany budowlane. Skarżąca wskazała, że w decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...]marca 2006 r. nr [...] ustalającej warunki zabudowy na nieruchomości inwestorów zawarta jest informacja, że wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej może wynosić do 3,5 m, dach płaski o kącie nachylenia do 100, natomiast szerokość elewacji frontowej powinna wynosić minimum 9 m. Wskazała ponadto, że nie otrzymała zawiadomienia o możliwości zapoznania się z dowodami w sprawie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla nieruchomości inwestorów. Zarzuciła, że wysokość górnej krawędzi elewacji i szerokość elewacji frontowej nie zostały zaprojektowane zgodnie z ustaleniami powyższej decyzji. Skarżąca wskazała, że w piśmie Miejskiej Pracowni Urbanistycznej w Bydgoszczy przyjmuje się następujące założenia projektowe: " -nową zabudowę garażową i gospodarczą należy usytuować łącznie z budynkiem mieszkalnym; - wysokość nowego budynku mieszkalnego do dwóch kondygnacji naziemnych, druga kondygnacja stanowi poddasze użytkowe (maksymalna wysokość budynku do 9,5 m); - obowiązuje realizacja dachów spadzistych nachylenie nie mniejsze niż 20°". Strona zarzuciła, że w projekcie brak jest uzasadnienia konieczności wprowadzenia odstępstwa od przepisu §12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., nr 75, poz. 690 ze zm.). Ponadto wskazała, że niezrozumiały jest dla niej fakt, że "w 2010 r. nie było żadnego zgłoszenia na odstępstwo od przepisów natomiast inwestor pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. i postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. uzyskał zgodę na odstępstwo od aktualnych przepisów". Skarżąca, jak wskazał organ, podniosła, że fakt, iż inwestor dokonał rozbiórki garażu zlokalizowanego w odległości 1,5 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie powinien wpływać pozytywnie na udzielenie odstępstwa i wyrażenie zgody na budowę. Skarżąca podniosła, że fakt nieprzepisowej odległości budynku od granicy z jej działką utrudni ewentualna lokalizację zabudowy na jej działce i zakłóci ciąg komunikacyjny i może stwarzać w przyszłości zagrożenie pożarowe. Strona zarzuciła, że inwestor w roku 2010 r. przed otrzymaniem pozwolenia na budowę wykonał zalanie fundamentów. Na skutek interwencji skarżącej, inspektor budowlany poinformował inwestora o planowanej kontroli w wyniku czego inwestor dokonał zniszczenia wskazanych fundamentów. Kontrola przeprowadzona w dniu [...] maja 2011 r. przez PINB nie stwierdziła realizacji przez inwestora rozbudowy istniejącego budynku. W odpowiedzi na zarzuty skarżącej inwestor w dniu [...] stycznia 2012 r. przedłożył pisemne wyjaśnienie projektanta A. T., który stwierdził, że projekt sporządzony został na prośbę inwestora, według jego życzeń przy jednoczesnym zachowaniu przepisów budowlanych, w tym także z poszanowaniem warunków zabudowy ustalonych decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] maja 2011 r. Zarzuty skarżącej projektant uznał za bezpodstawne.