Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. I SA/Wr 1079/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędziowie Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz, Protokolant Agnieszka Wróblewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 listopada 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organem podatkowym

1.1. Przedmiotem postępowania jest skarga J. L. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] czerwca

2012 r., nr [...], w którym to rozstrzygnięciu organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w przedmiocie określenia skarżącemu wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. w wysokości 115.776 zł.

1.2. W uzasadnieniu tego zaskarżonego postanowienia wskazano, że organ odwoławczy jest zobligowany do podjęcia czynności mających na celu ustalenie, czy odwołanie wniesione w sprawie jest dopuszczalne. Rozpatrzenie bowiem odwołania wniesionego z naruszeniem terminu stanowiłoby rażące naruszenie prawa, zgodnie z art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 5, poz. 60 ze zm., dalej jako O.p.). Organ odwoławczy podniósł, że art. 223 § 2 O.p. przewiduje czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji organu podatkowego pierwszej instancji. Zbadanie, czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem tego terminu wymaga przede wszystkim ustalenia dnia, z końcem którego upływał ten termin. Powołując się na treść art. 150 O.p. w zw. z art. 148 § 1 i 149 O.p., organ odwoławczy podniósł, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. została doręczona skarżącemu w dniu 5 kwietnia 2012 r. Jak wyjaśniono, z koperty zawierającej wskazaną decyzję, wynika, że