Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. VI SA/Wa 1273/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na 7-9 września 2011 r. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego oddala skargę

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] marca 2012 r. Komisja Egzaminacyjna II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na 7-9 września 2011 r., na podstawie art. 74h § 1, § 9 i § 12 ustawy z dnia 14 lutego Prawo o notariacie (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 ze zm.) - dalej także jako P.n. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymała w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego M. S..

Uchwałę podjęto w następujących ustaleniach;

Komisja Egzaminacyjna do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2011 r. ustaliła wynik z egzaminu notarialnego M. S. jako negatywny. Zdająca z części pierwszej egzaminu (test) otrzymała ocenę dobrą, z części drugiej (opracowanie dwóch projektów aktów notarialnych) ocenę niedostateczną z części trzeciej egzaminu (opracowanie opinii prawnej) ocenę dostateczną.

Oceniający pracę z części drugiej egzaminu za sporządzenie I projektu aktu notarialnego wystawili oceny cząstkowe dostateczne.

Jeden z egzaminatorów stwierdził, że wymogi formalne aktu notarialnego w zasadzie zostały zachowane, chociaż brak jakichkolwiek pouczeń i nie wskazano na zezwolenie Naczelnika Urzędu Skarbowego, co do praw nabytych w darowiźnie przez K. N.. Gdy chodzi o prawidłowość zastosowanych przepisów prawa i umiejętności ich interpretacji wskazał, że przepisy nie do końca zastosowano i zinterpretowano prawidłowo albowiem nie ustalono wysokości udziałów przypadających współwłaścicielom w nieruchomości, nie wskazano wartości ograniczonych praw rzeczowych. Nieprawidłowo sformułowano wniosek o dokonanie wpisu (zamiast o sprostowanie działu I-0 wniesiono o "naniesienie budynku"). Nie zastosowano § 11 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie maksymalnych stawek taksy notarialnej. Nie odniesiono się do ewentualnego podatku od spadku i darowizn co do ograniczonych praw rzeczowych i art. 18 ust. 1 tej ustawy. Jednocześnie egzaminator ten zaakcentował poprawne sporządzenie umowy o dział spadku i zniesienie współwłasności oraz umowę ustanowienia użytkowania i ustanowienia służebności mieszkania, przy czym wskazał, że brak rozdzielenia czynności działu spadku i zniesienia współwłasności jest mniej korzystny podatkowo.