Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. III SA/Wa 396/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. sprawy ze skargi "D." sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2005 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił "D." sp. z.o.o. w likwidacji w W. (dalej “Skarżąca", “Strona" lub “Spółka") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za styczeń 2005 r. w kwocie 15 237 zł.

W wyniku wniesionego przez Skarżącą odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] maja 2010 r uchylił w całości ww. decyzję Organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten Organ.

W wyniku wskazanej decyzji kasacyjnej Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. przeprowadził u Spółki kontrolę w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. oraz podatku od towarów i usług za okres dnia 1 stycznia do 31 stycznia 2005 r.

W toku kontroli Organ zakwestionował Spółce prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktury VAT z dnia 30 stycznia 2005 r. wystawionej przez "R." sp. z.o.o. w W. tytułem prac porządkowych na obiektach W. i M., o wartości netto 59 600 zł. W ocenie Organu kontroli skarbowej ww. faktura VAT nie stanowiła podstawy do odliczenia podatku naliczonego, gdyż stwierdzała czynności, które nie zostały dokonane.

Organ ustalił, iż działalność Strony polega na świadczeniu usług sprzątania obiektów budowlanych. W trakcie przesłuchania A. P., będąca prezesem zarządu Spółki w kontrolowanym okresie, zeznała, że z M. W., prezesem zarządu "R." sp. z.o.o., nawiązała współpracę za pośrednictwem W. W., związanego z firmą "G." sp. z.o.o. Powodem podzlecania usług miały być sytuacje, w których "D." sp. z.o.o. nie posiadała odpowiedniej ilości zatrudnionych osób, które mogłyby wykonać zlecony jej zakres robót. W przypadku potrzeby zlecenia usług, A. P. miała kontaktować się telefonicznie z reprezentującymi "R." sp. z.o.o. W. W. i M. W. Przed zleceniem usług wraz z A. P. przyjeżdżała na budowę jedna z ww. osób, zapoznawali się z zakresem prac i ustalana była cena za wykonanie tychże usług. W sytuacjach, gdy nagle potrzebowano kilku osób, ustalenia takie odbywały się telefonicznie. A. P. stwierdziła, że nie ma wiedzy, aby usługi zlecane "R." sp. z.o.o. przez Stronę były podzlecane innym wykonawcom. Z ramienia "R." sp. z.o.o. na budowach pracowało od dwóch do 15-20 osób. Spółka nie zawierała z ww. żadnych umów na wykonanie usług i nie stosowała żadnych dokumentowych form rozliczenia w postaci protokołów odbioru robót. Faktury wystawione przez "R." sp. z.o.o. dla Strony, były opłacane przelewem. A. P. oświadczyła, że nie pamięta imion i nazwisk osób, które w imieniu "D." sp. z.o.o. lub innych firm podwykonawczych wykonywały roboty. Nie posiada także żadnych materialnych dowodów (protokoły zdawczo - odbiorcze, dokumentacja zdjęciowa, pisemna wymiana wzajemnych ustaleń), poza fakturami i przelewami, które potwierdzałyby wykonanie usług przez firmę R. sp. z.o.o.