Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. I SA/Wa 976/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik Sędziowie: WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz Protokolant Kinga Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2012 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. Sp. k.a. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego utrzymał w mocy decyzję Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. umarzającą postępowanie administracyjne.

W uzasadnieniu decyzji Minister podał, że w piśmie z dnia 13 kwietnia 2011 r. F. sp. z o.o. S.K.A wniosła o wszczęcie postępowania

w sprawie realizacji ogrodzenia parku [...] w [...] w związku

z prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] postępowaniem w sprawie legalizacji wyżej wymienionego ogrodzenia.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Miejski Konserwator Zabytków

w [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wydania pozwolenia na realizację ogrodzenia przy [...] w [...] (przy parku im.[...] ), wskazując, że ogrodzenie zostało wykonane.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła F. Sp. z o.o. S.K.A. twierdząc, że nie jest tak, że pozwoleń konserwatorskich nie można wydać dla już zrealizowanych inwestycji. Gdyby bowiem przyjąć pogląd organu I instancji oznaczałoby to, że instytucja legalizacji robót budowlanych nie może być stosowana wobec wszelkich obiektów realizowanych na terenach objętych ochroną konserwatorską. W odwołaniu wskazano również, że warunki dotyczące realizacji ogrodzenia zostały określone w decyzji ustalającej warunki zabudowy z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] uzgodnionej przez organ konserwatorski postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 r. W ocenie spółki art. 36 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż dotyczy wydawania pozwoleń na roboty budowlane, a wykonanie ogrodzenia nie jest robotą budowlaną