Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. II SA/Rz 695/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Piórkowska /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego [...] na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawierania umów dotyczących ustalenia wysokości rekompensaty finansowej I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

II SA/Rz 695/12

U Z A S A D N I E N I E

W dniu [...] marca 2012 r. Zarząd Powiatu [...], działając w oparciu o art. 32, art. 33, art. 48 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 3, art. 20 i art. 21 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.), podjął uchwałę Nr [...] w sprawie zawierania umów dotyczących ustalenia wysokości rekompensaty finansowej lub remontu drogi, związanych ze szkodami powstałymi na skutek przejazdu drogami powiatowymi pojazdów wysokotonażowych o masie przekraczającej dopuszczalną masę całkowitą.

W piśmie z dnia [...] maja 2012 r., skierowanym do Wojewody, Prokurator Prokuratury Okręgowej w K., zwrócił się o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały z dnia [...] marca 2012 r., jako wydanej bez podstawy prawnej,

z rażącym naruszeniem przepisów ustawy o drogach publicznych oraz przepisów

o właściwości. W uzasadnieniu podano, że Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych wystąpiła do Prokuratury Okręgowej w K. o zbadanie legalności ww. uchwały. Zdaniem składającego wniosek powołane w uchwale przepisy nie stanowią podstawy prawnej ani dla Zarządu Powiatu ani dla Starostwa do ustalania dodatkowych opłat za przejazdy drogami powiatowymi. Powołując się na art. 13 ust. 1 i art. 13b - art. 13 l ustawy o drogach publicznych podano, że kwestionowana uchwała wprowadza nieznane ww. ustawie pojęcie "pojazdu wysokotonażowego" i ustala rekompensatę za szkody powstałe na skutek przejazdu drogami powiatowymi pojazdów przekraczających dopuszczalną masę całkowitą ustaloną dla tych dróg. Uchwała ta "wkracza" w materię uregulowaną już w ustawie o drogach publicznych. Wskazano, że art. 13 ustawy o drogach publicznych wprowadza pojęcie pojazdu nienormatywnego i reguluje kwestie opłat. Zaznaczono, że wszystkie opłaty, zgodnie z art. 13c ust. 12 ustala się w drodze decyzji administracyjnej, a pobiera ją upoważniona państwowa lub samorządowa jednostka organizacyjna. Natomiast w art. 41 tej ustawy przewidziano możliwość naliczania innych kosztów, a upoważnionym ustawowo do ustalenia takich kosztów został Minister Infrastruktury, który wydał rozporządzenia w tym przedmiocie (Dz.U. z 2004 r. Nr 170, poz. 1792).