Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. II SA/Rz 19/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka NSA Stanisław Śliwa Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. S.A. na czynność Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 14 lipca 2010 r. w przedmiocie wpisu "B." do rejestru zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej I. stwierdza bezskuteczność czynności Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 14 lipca 2010 r. w przedmiocie wpisu "B." jako zakładu o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej do rejestru SPIRS pod pozycją [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz strony skarżącej A. S.A. kwotę 1137 zł /słownie: tysiąc sto trzydzieści siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi spółki "[..]" S.A. z siedzibą w [..] (dalej zwana jako "Spółka") jest dokonany przez [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Ochrony Środowiska (dalej zwanego "PWIOŚ") w [..] wpis Przedsiębiorstwa Produkcji Lodów "[..] " - [..] sp. j. z siedzibą w [..] Zakład w [..] (dalej zwany jako "PPL "[..] "), jako zakładu o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, do rejestru zakładów, których działalność może być przyczyną wystąpienia poważnej awarii, w tym zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia awarii i o dużym ryzyku wystąpienia awarii w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska, ogólnopolskiej bazy potencjalnych sprawców poważnych awarii PSPA oraz ogólnopolskiej bazy SPIRS.
Żądając uchylenia w całości dokonanego wpisu oraz zasądzenia kosztów postępowania, a także przeprowadzenia określonych w skardze dowodów z dokumentów, skarżąca Spółka zarzuca naruszenie przez PWIOŚ w [..] przepisów art. 73 ust. 5 ustawy z 7.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. Nr 25 z 2008 r., poz. 150 z późn. zm.; dalej zwana jako "Poś"), art. 21 ust. 1, art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 14, art. 144 i art. 233 ustawy z 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.; dalej "Kc") oraz art. 4 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane przez błędne przyjęcie, że uprawnionym do udziału w procedurze wpisu zakładu do rejestru i baz danych jest wyłącznie prowadzący ten zakład, a prawo takie nie przysługuje skarżącemu będącemu właścicielem i użytkownikiem wieczystym bezpośrednio sąsiadujących nieruchomości. Podnosi też zarzut naruszenia art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 29 pkt 4 ustawy z 20.07.1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (t.j. Dz. U. Nr 44 z 2007 r., poz. 287 z późn. zm.; dalej "ulOŚ"), art. 248 ust. 1 i 3, art. 250 oraz art. 251 Poś oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9.04.2002 r. w sprawie rodzajów i ilości substancji niebezpiecznych, których znajdowanie się w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zakładu o zwiększonym ryzyku albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (Dz. U. Nr 58 poz. 535 ze zm., dalej jako "rozp. MG"), pkt 1 załącznika do w/w rozporządzenia w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 31.01.2006 r. (Dz. U. Nr 30, poz. 208) przez dokonanie wpisu PPL "[..] " jako zakładu o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej do rejestru, pomimo że nie jest on zakładem o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii. Skarżąca Spółka zarzuciła ponadto, że nie dokonano prawnie skutecznego zgłoszenia tego zakładu w trybie art. 250 Poś, nie złożono też prawnie skutecznego programu zapobiegania awariom przemysłowym, o którym mowa w art. 251 Poś.
POTRZEBUJESZ POMOCY?