Wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. II SA/Łd 761/12

Dnia 21 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Protokolant Specjalista Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 roku sprawy ze skargi R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zobowiązania do wykonania urządzenia zabezpieczającego szkodom 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi radcy prawnemu K. J. prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego w Ł. przy ul. [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] roku, Nr [...], po rozpoznaniu odwołania R. B., uchyliło decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] roku, Nr [...].

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] roku zobowiązał R. B., jako właściciela działki Nr [...] położonej w obrębie B., do wykonania urządzenia zabezpieczającego szkodom, tj. niewielkiego przegonu - bruzdy, w granicy działek nr [...] i [...] odprowadzającego wody opadowe z działek sąsiednich, oznaczonych nr [...],[...],[...],[...] i [...], który będzie łącznikiem między istniejącym przegonem, a rowem znajdującym się na działce nr [...], w terminie do dnia 30 maja 2012 roku. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne (t. j. Dz. U. z 2005 roku Nr 239, poz. 2019 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego. W motywach rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek G. D., J. P., E. B. i M. K., tj. właścicieli i współwłaścicieli działek sąsiednich, którzy domagali się wydania decyzji nakazującej R. B., jako właścicielowi działek nr [...] i [...] przywrócenie rowu, bowiem zmiany stanu wody na gruncie spowodowane przez właściciela tych działek szkodliwie wpływają na ich grunty. W dniu 24 stycznia 2011 roku organ przeprowadził oględziny na gruncie stwierdzając, iż kwestią sporną jest tzw. przegon, który istniał od wielu lat i umożliwiał spływ wody opadowej do rowu melioracyjnego. Z wypisu z rejestru gruntów wynika, że w oznaczeniu użytków dla działek nr [...] i [...] brak jest rowu melioracyjnego. Z wyjaśnień pełnomocnika właściciela działek wynika, że na działce nr [...] pozostały doły po wykopach wydobytej gliny, z której to wypalono cegły. Na mapach widać te doły, a nie rów. Ze względu na dopłaty unijne zlikwidowano doły. W tak ustalonym stanie faktycznym organ pierwszej instancji zaproponował zawarcie stronom postępowania - wnioskodawcom i właścicielowi gruntu ugody. Do zawarcia tej ugody jednak nie doszło. Na dalszym etapie postępowania organ zlecił opracowanie opinii technicznej ustalającej, czy dokonana przez właściciela działki nr [...] zmiana polegająca na zasypaniu tzw. przegonu oraz podwyższeniu terenu i na nieodtworzeniu zasypanego wcześniej przegonu, szkodliwie wpłynęła na grunty sąsiednie. Opracowanie wykonane przez specjalistę wodno - melioracyjnego potwierdziło, że w wyniku zasypania ujściowego odcinka "przegonu" R. B. dokonał zmiany stanu wody. Zasypanie głównego odpływu ze zlewni o powierzchni 31,8 ha ma charakter niedozwolony i powoduje szkodliwe dla działek sąsiednich (nr [...] - [...]) zatrzymanie spływu wód opadowych, będąc przyczyną wylewania się wody na powierzchnię tych działek i stwarzając szkodliwe dla występujących tam użytków rolnych stagnowanie wody. Szkodliwe podtopienie wskazanych działek gruntów rolnych powodowane jest zatrzymaniem przez zasypany przegon spływu wód opadowych oraz długotrwałe zaleganie wody na płaskiej bezspadkowej powierzchni doliny, czemu sprzyja nieprzepuszczalne, gliniaste podglebie, występujące na użytkach rolnych doliny przegonu. Według autora opinii w sprawie możliwe są dwa rozwiązania. Po pierwsze, wykonanie po pierwotnej trasie odtworzonego przegonu z nadaniem mu określonych wymiarów, wyszczególnionych w opracowaniu lub, po drugie, wykonanie w granicy działek nr [...] i [...] rowu łączącego przegon z rowem R-2 (działka nr [...]). Wobec takiej treści opinii organ pierwszej instancji ponownie podjął działania w celu zawarcia ugody między stronami. Działania te jednak okazały się bezskuteczne. W tej sytuacji organ zobowiązał właściciela działek do wykonania określonych czynności na mocy art. 29 ust. 3 Prawa wodnego. W konkluzji uzasadnienia organ pierwszej instancji wskazał, że przyjęte rozwiązanie jest najbardziej racjonalne. Strony zgodziły się na zmianę kierunku spływu wody opadowej z działek nr [...] - [...], przez które przechodzi niewielki przegon odprowadzający wody opadowe i przekierowanie tej wody do rowu melioracyjnego znajdującego się pomiędzy działką nr [...] i [...].