Wyrok WSA w Kielcach z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. II SA/Ke 535/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2012r. sprawy ze skargi L.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] nr [...], po rozpatrzeniu odwołania L. K. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. nr [...] z dnia [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że do Biura Powiatowego ARiMR

w S. wpłynął w dniu 11 maja 2011 r. wniosek L. K.

o przyznanie płatności na rok 2011, do którego dołączyła sześć załączników graficznych oraz informację dotyczącą działek deklarowanych do płatności.

Kontrola na miejscu przeprowadzona metodą teledetekcji w dniu 3 października 2011 r. w gospodarstwie rolnym L. K. (na podstawie wywiadu terenowego z dnia 5 sierpnia 2011 r.) wykazała nieprawidłowości na działkach rolnych A, C, E i F. W przypadku działki rolnej A stwierdzono, iż na całej powierzchni zaniechano prowadzenia działalności rolniczej, a co za tym idzie stwierdzono nie przestrzeganie norm dobrej kultury rolnej, w przypadku działki rolnej C stwierdzono, iż powierzchnia wynosi 1,36 ha, a nie jak została zadeklarowana 1,39 ha; w przypadku działki rolnej E stwierdzono powierzchnię 0,62 ha; a nie 0,63 ha,