Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. II SA/Gl 573/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. sprawy ze skargi G.S. i E.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy nabycia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności części nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarga została wniesiona na decyzję Wojewody [...], którą organ ten uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. w części odmawiającej nabycia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności części nieruchomości położonej w N., gmina P., oznaczonej jako działka nr [...] oraz w tym zakresie umorzył postępowanie przed organem I instancji , a także utrzymał w mocy pozostałą część tej decyzji odmawiającej ustalenia i wypłaty odszkodowania za korzystanie z części tej nieruchomości przez którą przebiega gazociąg.

Wnioskiem z dnia [...] r. E. i G. małżonkowie S., zastępowani przez radcę prawnego Z. S., wystąpili do Starosty [...] o nabycie od nich na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], w części niezbędnej dla zachowania znajdujących się na tej działce urządzeń do przesyłu gazu powiększonej o przewidzianą w planie miejscowym strefę ochronną tych urządzeń. Z powołaniem się na art. 124 b ust. 4 u.g.n. domagali się oni również odszkodowania za korzystanie i ich nieruchomości przez "A" Sp. z o.o. w Z. Ponadto wnioskodawcy wnieśli o przeprowadzenie podziału przedmiotowej działki w celu jej wykupu oraz dopuszczenie jako dowodu w sprawie postanowienia Sądu Okręgowego w C. z dnia [...] r. , sygn. akt [...], którym odrzucony został pozew wnioskodawców o wykup i odszkodowanie za przedmiotową część działki.

Wspomnianą na wstępie decyzją Starosta [...] odmówił nabycia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności części nieruchomości stanowiącej własność E. i G. małż. S. położonej w N., gmina P., oznaczonej jako działka nr [...], przez którą przebiega gazociąg oraz wypłaty przewidzianego odszkodowania. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawcy nabyli przedmiotową nieruchomość w drodze umowy darowizny zawartej w dniu [...] r. W toku postępowania organ I instancji ustalił, że przebiegający przez działkę wnioskodawców gazociąg należy do "A" Sp. z o.o. [...] w Z. [...] w C.. Jest to gazociąg średniego ciśnienia o średnicy 350 mm, który został wybudowany w [...] r., a na którego ułożenie Spółka nie posiada zgody. W ocenie organu skoro przedmiotowy gazociąg nie zalicza się do inwestycji, które mają dopiero powstać zatem nie mogą do niego znaleźć zastosowania przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( t.j. Dz. U. Z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm. - dalej zwanej u.g.n.), a w szczególności jej art. 124 ust. 5, na który powołali się wnioskodawcy. Dodatkowo organ zauważył, że powołany przepis nie przewiduje wydania decyzji administracyjnej lecz nabycie nieruchomości zajętej pod urządzenie przesyłowe w drodze umowy, a więc czynności cywilnoprawnej. Starosta podkreślił, że pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie sądów administracyjnych na dowód czego wskazał na szereg wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, oraz wojewódzkich sądów administracyjnych. Odnosząc się do opartego na przepisie art. 124 b ust. 4 u.g.n żądania dotyczącego wypłaty odszkodowania za korzystanie przez "A" z nieruchomości wnioskodawców bez uregulowanego stosunku prawnego organ wskazał, że powołany przepis wszedł w życie dopiero z dniem 27 listopada 2010 r. Przepis ten w jego ocenie nie mógł także znaleźć zastosowania w sprawie, bowiem stanowi on o odszkodowaniu za szkody powstałe na skutek czynności związanych z konserwacją, remontami lub usuwaniem awarii urządzeń wskazanych w ust. 1 tego artykułu związanych z udostępnieniem terenu nieruchomości w drodze decyzji administracyjnej. Starosta wskazał także, że mimo braku swojej właściwości nie zwrócił złożonego wniosku lecz rozpoznał go kierując się przepisem art. 66 § 4 k.p.a.