Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. IV SA/Gl 30/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczeń z funduszu alimentacyjnego uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 4 kwietnia 2011 r., doręczonym do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. w dniu 18 kwietnia 2011 r., A.Z. domagała się ustalenia prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz jej małoletniego syna E.G., urodzonego w dniu [...] r.

Decyzją Prezydenta Miasta C. z dnia [...]r. nr [...] pozostawiono bez rozpatrzenia powyższy wniosek.

A.Z. złożyła odwołanie od tej decyzji, w którym wniosła o jej unieważnienie i ponowne rozpoznanie wniosku z dnia 4 kwietnia 2011 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. postanowieniem z dnia [...]r., po rozpatrzeniu odwołania A.Z., działając na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdziło, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 K.p.a. i nie podlega rozpatrzeniu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, że odwołanie A.Z. zostało sporządzone w dniu 1 sierpnia 2012 r. i nadane listem poleconym dopiero w dniu 8 sierpnia 2012 r., co potwierdza umieszczona na kopercie stosowna pieczęć z datownikiem. Natomiast ze znajdującego się w aktach sprawy pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 26 września 2012 r., znak [...], do którego załączono również duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji organu pierwszej instancji wynika, że została ona doręczona w dniu 5 lipca 2011 r. (akta administracyjne k-14), na wskazany przez A.Z. adres korespondencyjny, tj. Komendę A w W., ul. [...]. W konsekwencji ustawowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 19 lipca 2012 r. Co więcej, decyzja organu pierwszej instancji zawierała prawidłowe pouczenie o możliwości wniesienia odwołania, a odwołująca w trybie art. 58 K.p.a. nie wystąpiła z prośbą o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności i nie uprawdopodobniła, iż to uchybienie nastąpiło bez jej winy. Zatem należy uznać, że odwołanie zostało wniesione po terminie, a tym samym nie podlega rozpoznaniu. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.) i oznaczałoby weryfikację w postępowaniu odwoławczym ostatecznej decyzji, która korzysta z ochrony trwałości (art. 16 § 1 K.p.a.).