Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 października 2012 r., sygn. III SA/Wa 2278/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Grzegorz Nowecki, Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2012 r. sprawy ze skargi Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do grudnia 2003 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 33.291 zł (słownie: trzydzieści trzy tysiące dwieście dziewięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., po rozpatrzeniu odwołania Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Skarżąca", "Spółka" lub "Strona") od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia [...] czerwca 2010 r. określającej Skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od kwietnia do grudnia 2003 r., utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. w okresie od [...] października 2004 r. do [...] czerwca 2006 r. przeprowadził w Spółce kontrolę skarbową m. in. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od kwietnia do grudnia 2003 r.

W wyniku kontroli ujawniono, iż Spółka w sposób nieuprawniony dokonała w poszczególnych miesiącach kontrolowanego okresu obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących wydatki, które nie stanowiły kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. Wskazane nieprawidłowości dotyczyły transakcji zakupu usług o charakterze remontowo-budowlano-montażowym podwykonawców oraz wydatków na budowę domu jednorodzinnego.