Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 października 2012 r., sygn. VI SA/Wa 1121/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. sprawy ze skargi U. L. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej także: Prezes NFZ) - działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm., zwaną dalej "ustawą o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Panią U. L. (dalej także: skarżąca) prowadzącą "S. " Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w B. przy ul. W. [...]/[...]od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] grudnia 2011 r., oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólnostomatologiczne - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Z akt sprawy wynika, że [...] Oddział Wojewódzki NFZ w B. w dniach od [...] kwietnia 2011 r. do [...] maja 2011 r. kontrolę świadczeniodawcy - Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "C. " U. L. z siedzibą w B., ul. S. [...]/[...]- w zakresie prawidłowości realizacji umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej tj. leczenia stomatologicznego w 2011 r. W wystąpieniu pokontrolnym stwierdzono, że Poradnia stomatologiczna w B. przy ul. S. [...]/[...]była nieczynna w dniach [...],[...] i [...] kwietnia 2011 r. w związku z czym świadczeniodawca nie udzielał świadczeń opieki zdrowotnej w czasie i miejscu ustalonym w umowie i załączonym do niej harmonogramie tj. w czwartek ([...] kwietnia 2011 r.) ) w godzinach od 10.00 do 19.00, w piątek ([...] kwietnia 2011 r.) w godzinach od 9.00 do 20.00, w sobotę ([...] kwietnia 2011 r.) w godzinach od 9.00 do 15.00. Stanowi to naruszenie § 9 ust. 1 Ogólnych warunków umów (.. .), w myśl którego świadczeniodawca zobligowany jest do udzielania świadczeń przez cały okres obowiązywania umowy, zgodnie z określonym w umowie harmonogramem pracy oraz planem rzeczowo finansowym, stanowiącym załącznik do umowy. Co prawda wywieszono informację o przeprowadzce do nowego lokalu przy ul. W. lecz świadczeniodawca nie zgłosił do [...] OW NFZ przerwy w udzielaniu świadczeń. Dnia [...] maja 2011 r. dostarczono do [...] OW NFZ kserokopię decyzji o wpisie w rejestrze, z którego wynika, iż Poradnia Stomatologiczna w B. przy ul. S. [...]/[...]zakończyła działalność z dniem [...] maja 2011 r., zaś z dniem [...] maja 2011 r. rozpoczęła działalność Poradnia Stomatologiczna w B. przy ul. W. [...]. W wystąpieniu pokontrolnym powołano się na zapisy Ogólnych warunków umów (...) , iż zmiana podstaw formalno-prawnych prowadzonej wymaga pisemnego powiadomienia NFZ. Stwierdzone nieprawidłowości stanowiły podstawę do wymierzenia skarżącej kary pieniężnej w wysokości 5 446,58 zł. Dopiero po czynnościach kontrolnych podjętych przez Zespół kontrolujący i przekazaniu zawiadomienia o rozpoczęciu kontroli świadczeniodawca w dniu [...] kwietnia 2011 r. złożył pismo informujące o zamiarze zmiany lokalizacji siedziby i miejsca udzielania świadczeń. Do protokołu kontroli nie wniesiono zastrzeżeń.