Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 października 2012 r., sygn. V SA/Wa 1963/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. sprawy ze skargi A. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy Spółka komandytowa w K. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia ... lipca 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę

Uzasadnienie

A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy S. z siedzibą w K. złożyła wniosek o przyznanie premii technologicznej z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Działanie 4.3. ,,...".

Pismem z dnia ... marca 2012 r. poinformowano wnioskodawcę o odmowie przyznania premii technologicznej w wyniku stwierdzenia niezgodności wniosku z przepisami ustawy z dnia 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2008r. Nr 116, poz. 730 z póżn. zm.). Stwierdzono, iż projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej, tj.

1. Główne procesy technologiczne będą przebiegały w urządzeniach nabywanych w ramach projektu. Wnioskodawca zamierza jedynie zakupić gotowe urządzenia i stosować je zgodnie z ich przeznaczeniem. Należy stwierdzić, że technologia będąca przedmiotem projektu została już zastosowana przez producenta urządzeń, firmę ... S.A.. Dlatego projekt nie spełnia wymogów zawartych w art. 3 ust.4 ustawy.

2. Opinia nie uzasadnia w sposób właściwy konieczności nabycia środków trwałych oraz nie precyzuje zakresu niezbędnych nakładów inwestycyjnych. Ponadto projekt jest funkcjonalnie i ekonomicznie powiązany z projektem utylizacji biomasy, którego dotyczy drugi złożony przez Wnioskodawcę wniosek nr ..., tj. opiera się na tej samej technologii i urządzeniach firmy ... S.A. Natomiast Opinia nie zawiera „delimitacji” obu projektów. Dlatego też Opinia o nowej technologii nie spełnia także wymogów określonych w art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. b i c ustawy.