Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 października 2012 r., sygn. III SA/Wa 3375/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant referent stażysta Agata Zdunek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2012 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

1. Z akt sprawy wynikało, iż Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec spółki "P." Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (dalej jako "Skarżąca", "Spółka") na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Burmistrza R. obejmującego zaległość w podatku od nieruchomości za okres 04-07/2009, 08-11/2009, 12/2009, 1-3/2010, 04-05/2010.

2. Pismem z dnia 26 listopada 2010 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego Skarżąca złożyła zarzuty do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie z zarzutami Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do ich złożenia.

3. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego odmówił przywrócenia terminu do złożenia zarzutów. Pismem z dnia 28 stycznia 2011 r. Skarżąca złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zm. dalej jako "u.o.p.e.a."). Skarżąca we wniosku podniosła, iż tytuły wykonawcze nie zostały wystawione przez wierzyciela bądź z jego upoważnienia, w związku z czym niedopuszczalne jest prowadzenie egzekucji na ich podstawie. Zdaniem spółki z treści upoważnienia nr 1/2003 z dnia 9 stycznia 2003 r. dla Zastępcy Burmistrza Miasta R. p. J. K., (zgodnie z którym jest on upoważniony do wydawania i podpisywania innych dokumentów w sprawach z zakresu administracji publicznej dotyczących tytułów wykonawczych skierowanych do egzekucji), należy wyprowadzić wniosek, iż nie jest on upoważniony do wystawiania samych tytułów wykonawczych, a jedynie do dokumentów dotyczących tych tytułów, a więc do wykonywania czynności następujących po wystawieniu tytułu wykonawczego. Przy piśmie z dnia 3 lutego 2011 r. Organ egzekucyjny przekazał powyższy wniosek Burmistrzowi R., będącemu wierzycielem w przedmiotowej sprawie, celem zajęcia stanowiska w sprawie podniesionych przez Spółkę argumentów.