Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 października 2012 r., sygn. II SA/Po 699/12

Dnia 19 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2012 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oddala skargę

Uzasadnienie

Skargą złożoną w Okręgowym Inspektoracie Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w Poznaniu w dniu [...] lutego 2010 r. Z. M. wniósł o umieszczenie go w ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w związku z zatrudnieniem na stanowisku [...] zmianowego transportu w dziale logistyki Spółki S.A.

Decyzją z dnia [...] 2010r., nr [...], Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Oddział w K. na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) umorzył postępowanie w sprawie. Organ I instancji stwierdził, że zakres obowiązków na zajmowanym stanowisku [...] zmianowego nie spełnia kryteriów, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U nr 237.poz. 1656), a określonych bliżej w załączniku nr 2 do ustawy, stąd brak jest podstaw do nakazania umieszczenia wnoszącego skargę w ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.

Od powyższej decyzji Z. M. wniósł odwołanie do Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu, domagając się umieszczenia go w wykazie stanowisk pracy, na których są wykonywane prace o szczególnym charakterze.

Okręgowy Inspektor Pracy w Poznaniu decyzją z dnia [...] maja 2010r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] 2010 r. Organ II instancji podniósł, że zgodnie z art. 41 ust. 6 ustawy o emeryturach pomostowych, w przypadku nie umieszczenia w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, za których jest przewidziany obowiązek opłacania składek na Fundusz Emerytur Pomostowych, pracownikowi przysługuje skarga do Państwowej Inspekcji Pracy (dalej PIP). Zdaniem organu, legitymowanym do zainicjowania wszczęcia postępowania przez PIP jest pracownik, któremu odmówiono wpisania do ewidencji pracowników wykonywujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Nie jest nim pracownik, który domaga się ujęcia jego stanowiska pracy w ewidencji stanowisk pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Organ II instancji stwierdził, że praca, którą wykonuje odwołujący, nie spełnia przesłanek uznania jej za pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a także, że inspektor pracy nie jest uprawniony do badania, czy pracodawca prawidłowo ustalił wykaz stanowisk pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a więc postępowanie Inspektora Pracy w niniejszej sprawie było bezprzedmiotowe i prawidłowo orzeczono, na podstawie art. 105 § 1 kpa o umorzeniu postępowania.