Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 października 2012 r., sygn. I SA/Po 582/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 października 2012 r. sprawy ze skargi A Spółka Akcyjna na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej A Spółka Akcyjna kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I SA/ Po 582/12

U z a s a d n i e n i e

Decyzją z dnia [...] maja 2011r nr [...] Zarząd Dróg nałożył na właściciela firmy A. w Kr. karę pieniężną w kwocie [...] zł za zajęcie pasa drogowego tablicą reklamową. Decyzja ta została doręczona A. na adres w K. Na ten adres doręczono też upomnienie wzywające do wpłacenia należności wynikającej z decyzji Zarządu Dróg. W dniu [...] listopada 2011r wierzyciel - Zarząd Dróg wystawił przeciwko A. Kr. tytuł wykonawczy nr [...]. Jako podstawę należności wierzyciel wskazał orzeczenie z dnia [...] maja 2011r. W dniu[...] grudnia 2011r Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. dokonał zajęcia rachunku bankowego spółki A. w Banku S.A.

Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. spółka na podstawie przepisu art. 33 pkt 4, 6, 7 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954) dalej. u.p.e.a. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Podniosła zarzuty: błędu co do osoby zobowiązanego, niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, braku uprzedniego doręczenia upomnienia oraz zarzut niespełnienia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. Ponadto wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego i wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zarzutów. Uzasadniając wniesione zarzuty wyjaśniła, że organ egzekucyjny podjął czynności egzekucyjne wobec osoby którą błędnie uznał za zobowiązaną. W decyzji strona będąca osobą prawną winna być oznaczona pełną nazwą i siedzibą podaną stosownie do danych z rejestru ewidencji lub umowy powołującej dany podmiot do życia . W decyzji z dnia [...] maja 2011 r. jako podmiot zobowiązany wskazany został właściciel firmy A. w K., który to podmiot nie może być uznawany za podmiot tożsamy z podmiotem wskazanym jako zobowiązany w tytule wykonawczym. Wierzyciel nie dopełnił przy tym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. Obowiązkiem wierzyciela jest wskazanie w tytule wykonawczym zobowiązanego. Tymczasem wierzyciel wskazał w tytule wykonawczym zobowiązanego - A. w Kr. , zaś jako podmiot , u którego powstało zobowiązanie - A. SA oddział K. z siedzibą w K. Wobec tego, zdaniem spółki brak było podstaw do ponoszenia odpowiedzialności przez A. SA z siedzibą w Kr. za zobowiązania innej osoby - A. oddział K. z siedzibą w K., abstrahując od faktu czy taka osoba prawna w ogóle istnieje. Co do zarzutu niedopuszczalności egzekucji spółka podniosła, że Zarząd Dróg w K. nie może być wierzycielem podmiotu wskazanego w decyzji, nie mógł więc nałożyć kary i wystawić tytułu wykonawczego bowiem kompetencje te należą do Zarządu Powiatu. Uzasadniając kolejny zarzut - braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, stwierdził, że A. z siedzibą w Kr. nie otrzymało upomnienia wzywającego do zapłaty należności wskazanych w tytule wykonawczym, zgodnie z przepisem art. 45 kpa w zw. z art. 18 u.p.e.a tj w lokalu jego siedziby do rąk osoby uprawnionej do odbioru pism.