Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 października 2012 r., sygn. IV SA/Po 493/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Anna Jarosz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2012 r. sprawy ze skargi Ł. W. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie opłaty legalizacyjnej 1. Uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu P. z (...) r. nr (...), 2. Stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. Zasądza od W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Ł. W. kwotę (...) (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia (...) r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego (dalej PINB bądź Inspektor Powiatowy) na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 oraz art. 59f ust. 1,2 i 3 ustawy z dnia 8 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej ustawa Prawo budowlane z 1994 r.) i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) ustalił właścicielowi Ł. W. wysokość opłaty legalizacyjnej w kwocie (...) zł za rozbudowę budynku gospodarczego na działce nr ewidencyjny (...) położonej przy ul. W.(...) w R., gm. M. bez wymaganego pozwolenia na budowę.

W trakcie przeprowadzonego postępowania ustalono następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Na działce nr ewidencyjny (...) położonej przy ul. W. (...) w R., gm. M. zlokalizowany jest budynek gospodarczy o długości od (...) m (ściana północno-zachodnia) do (...) m (ściana południowo-wschodnia), szerokości (...) m i wysokości od (...) do (...) m z dachem płaskim w konstrukcji drewnianej krytej blachą trapezową oraz ścianami w całości murowanymi. Powyższe wynika z protokołu oględzin z dnia (...) r., dokumentacji budowlanej - ekspertyzy budynku gospodarczego z sierpnia (...) r. oraz z protokołu oględzin z dnia (...) r. Budynek w wyżej opisanym kształcie powstał na skutek robót budowlanych zrealizowanych przy już istniejącym budynku gospodarczym.(mapa zasadnicza aktualna na dzień (...) r., protokół z oględzin z dnia (...) r., szkic polowy z dnia (...) r., protokół z przesłuchania Z. i F. K. z dnia (...) r., protokół z przesłuchania A. W. z dnia (...) r.). Zakres robót budowlanych, w wyniku których powstał obiekt w obecnym kształcie obejmował rozbudowę budynku w stronę północno-zachodnią do szerokości obecnej (...) m, czyli o część o szerokości około (...) i długości (...) (bok południowo-wschodni) do (...) (bok północno-zachodni), rozbiórkę ścian zewnętrznych drewnianych budynku oraz wykonaniu w tym miejscu ścian murowanych, rozbiórkę istniejącej konstrukcji dachu wraz z pokryciem i wykonaniu nowej, jednolitej konstrukcji wraz z pokryciem nad częścią istniejącą poprzednio i rozbudowaną. Roboty budowlane polegające na rozbudowie budynku, w tym na wykonaniu konstrukcji dachu oraz pokrycia nad rozbudowaną częścią, wypełniają definicję budowy zawartą w art. 3 pkt 6 ustawy Prawa budowlanego z 1994 r. Natomiast roboty budowlane w zakresie w jakim je wykonano przy istniejącym budynku stanowią remont bądź przebudowę obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 7a i 8 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. Z uwagi na odmienną kwalifikację prawną wykonanych robót budowlanych przedmiotem rozpoznania w ramach przedmiotowego postępowania uczyniono jedynie roboty budowlane polegające na rozbudowie budynku w planie wraz z wykonaniem konstrukcji dachu z pokryciem nad rozbudowaną częścią. Natomiast sprawa robót budowlanych wykonanych przy istniejącej poprzednio części budynku rozpatrzona zostanie w ramach odrębnego postępowania. Roboty budowlane polegające na rozbudowie budynku gospodarczego nie są zwolnione z obowiązku uzyskania przed ich rozpoczęciem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, wynikającego z art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. Jak ustalono, na podstawie pisma Starostwa Powiatowego z dnia (...) r. inwestor nie uzyskał pozwolenia na budowę oraz nie zgłosił zamiaru robót budowlanych. Przedmiotowa działka ponadto nie jest objęta ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (pismo Burmistrza Gminy M. z (...) r.). Odnośnie daty przeprowadzenia robót budowlanych w wyniku, których powstał przedmiotowy obiekt budowlany w obecnym kształcie przesłuchano strony postępowania i przeprowadzono oględziny przedmiotowej inwestycji. W aktach sprawy znajdują się protokoły z oględzin z dnia (...) r. i z (...) r., z których wynika, że roboty budowlane przy przedmiotowym budynku wykonano w (...) r., protokół z przesłuchania Z. i F. K. z dnia (...) r., z którego wynika, że roboty te wykonano w (...) r., protokół z przesłuchania A. W. z dnia (...) r., z którego wynika, że przedmiotowe roboty wykonano na początku lat dwutysięcznych, mapa zasadnicza aktualna na dzień (...) r., z której należy wnioskować, że roboty te wykonano po dacie sporządzenia tego dokumentu. Sytuacja prawna obiektów jest zróżnicowana - z uwagi na datę zakończenia ich budowy - przepisem art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z 1994 r., przy czym istotną kwestią różnicującą jest wyłącznie fakt, czy zakończenie budowy nastąpiło przed, czy po dacie wejścia w życie ustawy Prawo budowlane z 1994 r. (1 stycznia 1995 r.). W świetle powyższego znaczenie dla sprawy ma wyłącznie ustalenie, że - jak jednoznacznie wskazują dowody - roboty budowlane przy przedmiotowym budynku wykonano po dniu 1 stycznia 1995 r. Zatem w niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. i w związku z tym w dniu (...) r. wydano postanowienie nakazujące właścicielom A. i C. W. wstrzymać rozbudowę budynku gospodarczego i przedstawić wymagane prawem dokumenty. Wskutek przejęcia przedmiotowej nieruchomości na własność przez Ł. W. w dniu (...) r. wydano kolejne postanowienie nakazujące właścicielowi wstrzymania rozbudowy przedmiotowego budynku i dostarczenie wymaganych dokumentów. Zobowiązany spełnił nałożone obowiązki i organ nadzoru pozytywnie zweryfikował przedstawiony projekt budowlany w zakresie określonym w art. 49 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. PINB ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej stosownie do art. 49 ust. 2 oraz art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. w wysokości (...). zł.