Postanowienie WSA w Opolu z dnia 18 października 2012 r., sygn. II SAB/Op 26/12

Budowlane prawo; Odrzucenie skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w dniu 18 października 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi L. S. na bezczynność Starosty Prudnickiego w przedmiocie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu.

Uzasadnienie

L. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, zarzucając Staroście Prudnickiemu bezczynność w zakresie wydania stosownego aktu administracyjnego w związku z dokonaniem zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, które to zgłoszenie zostało uznane przez organ za bezpodstawne.

W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że w dniu 15 czerwca 2011 r. skarżący złożył w siedzibie Starosty Prudnickiego zgłoszenie dotyczące zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego.

Skarżący wywodził, że zgodnie z art. 71 Prawa budowlanego właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej winien zgłoszenie załatwić pozytywnie poprzez pozostawienie go, akceptując tzw. "milczącą zgodą" bądź negatywnie, poprzez wniesienie sprzeciwu w drodze decyzji. Natomiast skarżący otrzymał pismo organu z dnia 12 lipca 2011 r., z którego wynika, że Starosta nie zgadza się z formułą zgłoszenia, a zatem nie może potraktować dokonanych zgłoszeń procedurą określoną w art. 71 Prawa budowlanego.

Powołując się na przepis art. 104 K.p.a., skarżący dowodził, że organ nie zgadzając się z formułą dokonanego zgłoszenia winien wydać decyzję kończącą postępowanie, nie zaś informować strony pismem o sposobie załatwienia wniosku. Dodał, że takie działanie organu było niezgodne z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego i pozbawiło go prawa do zaskarżenia negatywnego stanowiska organu. Zdaniem skarżącego, brak decyzji, będącej sprzeciwem co do zamierzonej zmiany sposobu użytkowania, przy jednoczesnym stanowisku negatywnym tegoż organu, wyrażonym w piśmie z dnia 12 lipca 2011 r., świadczy o bezczynności organu w załatwieniu jego wniosku z dnia 15 czerwca 2011 r.