Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 października 2012 r., sygn. III SA/Łd 754/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi D. G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz D. G. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł postanowieniem z [...] nr [...] wszczął wobec D. G., prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą "A", postępowanie podatkowe w celu określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące styczeń, luty, marzec i maj 2007 r. Jednocześnie postanowieniem z [...] wezwał adwokata - J. B. do złożenia pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania D. G. w rozpoznawanej sprawie. W piśmie tym wskazano, że w dniu [...] w Urzędzie Celnym II w Ł. złożono jeden egzemplarz pełnomocnictwa (upoważniającego do prowadzenia sprawy podatnika w podatku akcyzowym za lata 2005 - 2007 we wszystkich instancjach administracyjnych i sądowych z prawem udzielania substytucji), a mając na uwadze, że toczą się trzy postępowania podatkowe, dla prawidłowego umocowania we wszystkich trzech sprawach niezbędne są jeszcze dwa egzemplarze pełnomocnictwa. Podkreślono, że złożony w dniu [...] egzemplarz pełnomocnictwa został załączony do akt sprawy nr [...]

W odpowiedzi, adwokat - J. B. w piśmie z [...] stwierdził, że brak jest podstaw do żądania dodatkowych egzemplarzy pełnomocnictwa udzielonego przez D. G. Jego zdaniem, złożenie w Urzędzie Celnym pełnomocnictwa udzielonego do prowadzenia sprawy D. G. w podatku akcyzowym za lata 2005 - 2007, jest wystarczające do ustanowienia go pełnomocnikiem. W jego ocenie, żądanie dodatkowych dwóch egzemplarzy pełnomocnictwa miało na celu jedynie zmuszenie podatnika do uiszczenia dodatkowej opłaty skarbowej.