Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 października 2012 r., sygn. I SA/Łd 1127/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda Protokolant Tomasz Naraziński po rozpoznaniu w dniu 19 października 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej towarów akcyzowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 3.282 zł (trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt dwa) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia r. A Spółka z o.o. z siedzibą w W. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. o zwrot podatku akcyzowego w wysokości 28.818,00 zł z tytułu dokonanej dostawy wewnątrzwspólnotowej alkoholu etylowego zawartego w preparacie kosmetycznym do higieny jamy ustnej ("A") i przeznaczonym do sprzedaży detalicznej w opakowaniach po 100 ml (wyrób zaklasyfikowany do kodu CN 3306 90 90 Wspólnej Taryfy Celnej - zał. I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, Dz. U. UE z dnia 7 września 1987 r. L 256, s. 1 ze zm.; Polskie Wydanie Specjalne z 2004 r. t. 2, rozdz. 2, s. 382, dalej: "Wspólna Taryfa Celna").

Decyzją z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. odmówił wnioskodawcy zwrotu podatku akcyzowego we wskazanej wysokości. W uzasadnieniu stwierdzono, że wnioskodawca zapłacił podatek akcyzowy z tytułu zużycia alkoholu etylowego do produkcji preparatu A. Preparat do higieny jamy ustnej nie był wyrobem akcyzowym zharmonizowanym w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3, poz. 11 ze zm., dalej: "u.p.a."), ponieważ nie był wymieniony w załączniku nr 1 do tej ustawy, który zawierał wykaz wyrobów akcyzowych. Nie jest też alkoholem etylowym w rozumieniu art. 93 ust.1 ustawy o podatku akcyzowym. Nie dokonano zatem wewnątrzwspólnotowej dostawy wyrobów akcyzowych, co oznacza, że nie zostały spełnione warunki do zwrotu podatku akcyzowego określone w art. 82 u.p.a.