Wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 października 2012 r., sygn. II SA/Lu 841/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza z dnia [...] nr [...] II. przyznaje adwokat E. O. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie kwotę 746, 53 zł (siedemset czterdzieści sześć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 138 zł (sto trzydzieści osiem złotych) należnego podatku od towarów i usług, przy czy kwota 295, 20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy ), w tym 55, 20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług została już wypłacona.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [..] lipca 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie po rozpatrzeniu odwołania J. S. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza B. z dnia [...] maja 2011 r. nr [..] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego na podstawie ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o ustanowieniu programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" (Dz. U. Nr 267, poz. 2259 ze zm.).

Organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzja Burmistrza B. została wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek uchylenia przez Kolegium w dniu 26 kwietnia 2011 r. poprzedniej decyzji organu pierwszej instancji z dnia 17 marca 2011 r., odmawiającej przyznania J. S. zasiłku celowego.

W ocenie Kolegium po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny. Zdaniem Kolegium J. S. i jej matka H. P.mieszkają razem i prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. J. S. pozostaje na utrzymaniu matki, ponieważ dysponuje jedynie dodatkiem mieszkaniowym, a właściwie ryczałtem na zakup opału w wysokości 68,02 zł miesięcznie. Jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, ponosi opłaty za mieszkanie zgodnie z postanowieniami umowy użyczenia mieszkania i - jak twierdzi - obecnie nie pomaga matce. H. P. jest w podeszłym wieku, wymaga opieki, ma ustalony znaczny stopień niepełnosprawności oraz otrzymuje świadczenie emerytalne w kwocie 797,82 zł netto.