Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 października 2012 r., sygn. III SA/Kr 335/12

Sygn. akt III SA/Kr 335/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 października 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki, Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.), WSA Maria Zawadzka, , Protokolant Urszula Bukowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2012r., sprawy ze skargi K. J., na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji, z dnia 1 marca 2012r. nr [...], w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia skargę oddala

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 23 października 2012r.

Postanowieniem z dnia [...] 2012r. Nr [...] Komendant Powiatowy Policji, działając na podstawie art. 219 kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił K. J. wydania zaświadczenia o treści żądanej przez wnioskodawcę, tj. potwierdzającego pełnienie funkcji kierowcy pojazdów uprzywilejowanych w trakcie służby w organach MO/Policji. W uzasadnieniu organ stwierdził, że z ustaleń dokonanych w toku postępowania wyjaśniającego wynika, że organ nie dysponuje dokumentami pozwalającymi na wydanie K. J. zaświadczenia o żądanej treści. Organ wskazał, że pojęcie pojazdu uprzywilejowanego zostało zdefiniowane w ustawie z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym i pojazdem takim jest pojazd wysyłający sygnały świetlne w postaci niebieskich świateł błyskowych i jednocześnie sygnały dźwiękowe o zmiennym tonie, jadący z włączonymi światłami mijania lub drogowymi; określenie to obejmuje również pojazdy jadące w kolumnie, na której początku i na końcu znajdują się pojazdy uprzywilejowane wysyłające dodatkowo sygnały świetlne w postaci czerwonego światła błyskowego. Biorąc pod uwagę tę definicję, organ przyjął, że każdy oznakowany pojazd służbowy Policji oraz odpowiednio wyposażony pojazd nieoznakowany może w określonej przepisami sytuacji uzyskać atrybut pojazdu uprzywilejowanego. Jednocześnie organ przyjął, że K. J. w trakcie służby realizował zadania służbowe między innymi jako kierowca pojazdu służbowego. Organ stwierdził jednakże, że samo pełnienie służby w pionie prewencji nie jest równoznaczne z wykonywaniem funkcji kierowcy pojazdu uprzywilejowanego, czyli pojazdu uczestniczącego w danym momencie w akcji uzasadniającej użycie sygnałów świetlnych i dźwiękowych, o których mowa w przytoczonym przepisie. Organ zwrócił się do podległych sobie jednostek, w których pełnił służbę K. J. o przesłanie dokumentów dotyczących użytkowania sprzętu transportowego oraz innych dokumentów (notatników służbowych), z których mogłyby wynikać dane na temat użytkowania przez K. J. pojazdów służbowych jako uprzywilejowanych, jednak uzyskał odpowiedź, że te dokumenty zostały wybrakowane.