Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 października 2012 r., sygn. III SA/Kr 315/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi J. K. - K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 stycznia 2012r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego specjalnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 11 października 2012r.

W dniu 19 września 2011r. J. K. - K. złożyła wniosek o przyznanie jej zasiłku na opał (k. 564).

Decyzją z dnia [...] 2011 r., nr [...], Prezydent Miasta orzekł o odmowie przyznania J. K. - K. świadczenia w formie zasiłku celowego specjalnego z przeznaczeniem na zakup opału. Organ ustalił, że J. K. - K. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem B. oraz dziećmi: H. i Z. W odrębnym gospodarstwie domowym pozostaje teściowa. Przyczyną odmowy było uznanie, że dochody rodziny za miesiąc sierpień 2011r. wynosiły 1707,18 zł. Ustalając powyższą kwotę organ zaliczył do niej zasiłki rodzinne w wysokości 159 zł, zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153zł, rentę męża 691,29zł, świadczenia ZUS (zasiłek chorobowy 40,04zł oraz świadczenie rehabilitacyjne 1462,20zł) i dochód z działalności gospodarczej zgodnie z oświadczeniem - 42,41zł. Dochód ten został pomniejszony o składki do ZUS na ubezpieczenie społeczne z tyt. prowadzonej działalności gospodarczej i ubezpieczenie zdrowotne (593,37zł i 243,39zł). Organ ustalił, że opłaty mieszkaniowe w miesiącu sierpniu 2011r. w kwocie 669,03zł zostały uregulowane przez teściową. Organ stwierdził równocześnie, że rodzina wnioskodawczyni posiada znaczne możliwości rozwiązania problemów finansowych we własnym zakresie np. poprzez spieniężenie posiadanych nieruchomości lub podjęcie aktywności zawodowej przez męża, co przyniosłoby dodatkowe dochody rodzinie. Zdaniem organu z tych możliwości strona nie chce korzystać, podając argumentację, która nie może być przyjęta przez organ, m.in. ochrona majątku przed zajęciem komorniczym, nieznajomość asortymentu sklepowego przez męża, konieczność tworzenia nowych miejsc pracy w dobie kryzysu.