Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 października 2012 r., sygn. IV SA/Gl 49/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263) nie stwierdził u A. O. choroby zawodowej - przewlekłe opturacyjne zapalenie oskrzeli, które spowodowało trwałe upośledzenie sprawności wentylacyjnej płuc z obniżeniem natężonej objętości wydechowej pierwszosekundowej poniżej 60 % wartości należnej, wywołane narażeniem na pyły lub gazy drażniące, jeżeli w ostatnich 10 latach pracy zawodowej co najmniej w 30 % przypadków stwierdzono na stanowisku przekroczenia najwyższych dopuszczalnych stężeń wymienionej w poz. 5 wykazu chorób zawodowych. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia powyższy organ wskazał, iż decyzja ta podjęta została na podstawie orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia [...] Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., w którym stwierdzono brak podstaw do rozpoznania u strony choroby zawodowej. Następnie wskazany organ przybliżył sytuację zawodową strony i przebieg jego kariery zawodowej, a następie zamieścił sformułowanie dotyczące warunków koniecznych do rozpoznania choroby zawodowej. Przeprowadzając analizę sytuacji zawodowej strony organ ten zauważył, że strona wykonując prace przewidziane dla pracownika transportu wewnętrznego nie miała bezpośredniego kontaktu z surowcami, ponieważ wysyp odbywał się w pomieszczeniu sąsiadującym z tym, w którym wykonywał swoją pracę, ponadto podkreślono, że strona w młynowni mogła przebywać kilkakrotnie w ciągu zmiany po kilka minut, zatem organ ten dostrzegł jedynie sporadyczny kontakt z pyłami surowców obecnych w młynowni. W dalszej części uzasadnienia organ pierwszej instancji przybliżył czynności technologiczne, które odbywały się w przedmiotowym zakładzie pracy, jak również przeprowadził specjalistyczną ocenę substancji, które występowały w środowisku pracy, a które mogły zagrażać życiu i zdrowiu pracowników, w tym stężenie tych substancji, w sąsiedztwie których strona mogła przebywać i być narażona na ich działanie. W następstwie przeprowadzonej analizy