Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 października 2012 r., sygn. I SA/Bd 779/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dariusz Dudra Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Ewa Kruppik- Świetlicka Protokolant: po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 października 2012 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc czerwiec 2008r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 779/12

UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Celnego w T. decyzją z dnia [...[ określił H. B. podatek akcyzowy z tytułu sprzedaży oleju opałowego za czerwiec 2008 r. w kwocie 1.200 zł. Organ uznał, że oświadczenie na nazwisko W. W. o przeznaczeniu oleju opałowego do celów grzewczych nie zawiera pełnych danych wymaganych przez § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.), dalej jako rozporządzenie z dnia 22 kwietnia 2004 r. W konsekwencji nie jest oświadczeniem w rozumieniu § 4 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, w związku z tym organ podatkowy odmówił mu skuteczności i ustalił, że po stronie sprzedawcy w dniu sprzedaży oleju opałowego powstał obowiązek podatkowy. W ocenie organu zakwestionowane oświadczenie z dnia 20 czerwca 2008 r. dotyczące sprzedaży 600 litrów oleju wystawione na nazwisko W. W. zawiera fikcyjne dane uniemożliwiające identyfikację nabywcy oleju opałowego (błędny adres, PESEL i NIP).

Od decyzji organu I instancji strona złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie decyzji w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) art. 65 ust. 1a i ust. 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) dalej jako u.p.a., poprzez błędną wykładnię polegającą na rozszerzeniu listy przypadków, które powodują zastosowanie stawki podatku akcyzowego w wysokości 2000 zł/1000 litrów od sprzedaży oleju opałowego; 2) art. 65 ust. 1a w związku z art. 4 ust. 2 u.p.a. poprzez błędne określenie przedmiotu opodatkowania; 3) art. 65 ust. 1 u.p.a. poprzez niezastosowanie tego przepisu, mimo że skarżący według organów podatkowych nie mógł skorzystać z obniżonej stawki na olej opałowy, co w konsekwencji powinno skutkować zastosowaniem stawki określonej w tym przepisie; 4) § 2 ust. 4 i § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r.