Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 września 2012 r., sygn. I SA/Wr 830/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Katarzyna Radom - sprawozdawca, Protokolant: Ewelina Bedyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym: oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. zostało wydane na podstawie następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. określił K. K. (dalej: zobowiązanemu, skarżącemu) przybliżoną wielkość nienależnie dokonanego zwrotu podatku od towarów i usług za listopad 2007 r. w kwocie 14.538 zł oraz kwotę odsetek na dzień wydania powyższej decyzji 6.164 zł i orzekł o zabezpieczeniu na majątku zobowiązanego kwoty 20.702 zł. W wyniku odwołania rozstrzygnięcie to zostało uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

W następstwie powyższej decyzji, z dniem [...] stycznia 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. (będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym) wydał zarządzenie zabezpieczenia i doręczył zobowiązanemu wraz z zawiadomieniem o zajęciu zabezpieczającym 19 stycznia 2012 r.

Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. zobowiązany zgłosił zarzuty w postępowaniu zabezpieczającym, wskazując jako ich podstawę art. 33 pkt 3, 4, 7, 8 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. - dalej: u.p.e.a.). Podniósł, że egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji z [...] stycznia 2012 r. oraz że wystąpił błąd co do osoby zobowiązanego. Wniósł też o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego i umorzenie postępowania. Uzasadniając postawione zarzuty, zobowiązany zwrócił uwagę, iż w wymienionej decyzji organ podatkowy określił przybliżoną wysokość dokonanego zwrotu podatku od towarów i usług za listopad 2007 r. Z kolei w zarządzeniu zabezpieczenia podano jako rodzaj zabezpieczonej należności podatek VAT za ten okres. Tymczasem z treści decyzji wynikało, że zawyżenie podatku naliczonego za listopad 2007 r. wyniosło 1.405 zł. Stąd zobowiązany wywiódł, iż zabezpieczenie winno nastąpić do wysokości tej właśnie kwoty. Dodatkowo wskazał na rozbieżność co do wskazania przesłanek dokonania zabezpieczenia. Mianowicie w zarządzeniu zabezpieczenia zaznaczono, że okolicznością świadczącą o możliwości utrudnienia lub udaremnienia egzekucji było nieujawnienie zobowiązań powstających z mocy prawa lub nierzetelne prowadzenie ksiąg podatkowych. W decyzji o zabezpieczeniu kwoty zobowiązania podatkowego wskazano natomiast okoliczność istnienia zobowiązania z tytułu mandatu w kwocie 600 zł.