Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 września 2012 r., sygn. VI SA/Wa 734/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2012 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Prezesa Narodowego Banku Polskiego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie decyzji dewizowej oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 734/12

Uzasadnienie

Prezes Narodowego Banku Polskiego decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., na podstawie art. 8 ust. 2 i 5 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. Nr 141, poz. 1178 ze zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a., uchylił decyzję dewizową nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. zezwalającą na zawarcie ugody dotyczącej spornej płatności za część prac objętych umowa nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. oraz na dokonanie rozliczenia między S. B. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Z. O. "[...]" w Z. i A. sp. z o.o. z siedzibą w S. do kwoty 140 000 euro oraz umorzył postępowanie w pierwszej instancji.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. Prezes NBP zezwolił na zawarcie ugody wskazanej w wymienionej decyzji pomiędzy adresatem decyzji (wskazano S. B.) i [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. - dalej jako A. Decyzja ważna była do [...] września 2007 r.

Od decyzji pełnomocnik A. złożył [...] września 2007 r. wniosek z dnia [...] września 2007 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy domagając się uchylenia decyzji. Decyzji zarzucono naruszenie art. 10 k.p.a. przez uniemożliwienie zajęcia stanowiska przez A., który nie został powiadomiony o wszczęciu postępowania, naruszenie art. 8 ust. 2 Prawa dewizowego przez jego zastosowanie, podczas gdy przepis ten odnosi się do udzielania zezwoleń indywidualnych, na które niepotrzebne było zezwolenie Prezesa NBP, nieuwzględnienie, że umowa na roboty budowlane objęte kontraktem nr [...] z [...] stycznia 2007 r. była zawarta pomiędzy [...] prowadzonym przez M. i S. B., a zezwolenie dewizowe wydano dla tego zakładu bez podania, że prowadzi go także M. B.