Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 września 2012 r., sygn. II SA/Wa 1541/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska Stanisław Marek Pietras Protokolant referent stażysta Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie odwołania ze stanowiska członka Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Wnioskiem z [...] marca 2012 r., uzupełnionym pismem z [...] kwietnia 2012 r., Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] wystąpił do Ministra Administracji i Cyfryzacji o odwołanie S. S. ze stanowiska Członka Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] w związku z uchylaniem się od wykonywania obowiązków służbowych. Następnie Minister Administracji i Cyfryzacji wnioskiem z [...] maja 2012 r. wystąpił do Prezesa Rady Ministrów o akceptację i podpisanie aktu odwołania S. S. ze stanowiska Członka Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...].

We wniosku Minister wskazał, że S. S. (dalej jako skarżący) od [...] września 2010 r. do [...] marca 2011 r. korzystał z prawa do zasiłku chorobowego, a po jego wykorzystaniu od [...] marca 2011 r. do [...] stycznia 2012 r. przebywał na świadczeniu rehabilitacyjnym. Po otrzymaniu [...] marca 2012 r. przez skarżącego decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] marca 2012 r. o odmowie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od [...] stycznia 2012 r. z powodu odzyskania zdolności do pracy, skarżący wnioskiem z [...] marca 2012 r. wystąpił do Prezesa RIO w [...] o udzielenie mu urlopu wypoczynkowego w okresie od [...] stycznia do [...] czerwca 2012 r. W związku z negatywnym jego rozpatrzeniem, kolejnym wnioskiem z [...] marca 2012 r. zwrócił się do Prezesa RIO w [...] o udzielenie mu urlopu na żądanie, który również został rozpatrzony negatywnie. [...] kwietnia 2012 r. skarżący stawił się do siedziby Izby z zamiarem podjęcia pracy, jednak z uwagi na brak informacji o zdolności skarżącego do pracy, Prezes RIO nie dopuścił go do pracy. Uczynił to dopiero po przedłożeniu przez skarżącego zaświadczenia lekarskiego o zdolności do wykonywania pracy, co nastąpiło [...] kwietnia 2012 r. W okresie od [...] do [...] kwietnia 2012 r. skarżący składał do Prezesa RIO w [...] pisma, w których informował o gotowości do przystąpienia do pracy.