Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 września 2012 r., sygn. II SA/Po 689/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 r. sprawy ze skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy; oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2011 r. Burmistrz Gminy i Miasta W. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Burmistrz Gminy i Miasta W. z dnia [...] 2010 r., znak [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla budynku inwentarskiego oraz zbiornika na płynne odchody, na działce nr [...] we wsi C., w gminie W. Postępowanie wznowiono w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) z w związku z wnioskiem R. G., który podniósł, iż bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dna [...] 2010 r.

Decyzją z dnia [...] 2011 r. Burmistrz Miasta i Gminy W. wydał decyzję, którą odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...]2010 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla budowy budynku inwentarskiego oraz zbiornika na płynne odchody zwierzęce, planowanych do realizacji na terenie działki nr [...] we wsi C., ponieważ choć decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa, to w wyniku wznowienia postępowania w przedmiocie sprawy, mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] 2011 r., znak [...] uchyliło decyzję organu I instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Kolegium stwierdziło, iż organ I instancji nie ustalił, czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie określonym w art. 148 k.p.a. oraz czy wnoszący o wznowienie postępowania może być uznany za stronę postępowania.