Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 września 2012 r., sygn. II SA/Po 479/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2012 r. sprawy ze skargi B. J. i M. J. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2011 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: PINB w K.), na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.), nakazał M. J. i B. J. rozbiórkę wybudowanej w warunkach samowoli budowlanej wiaty o powierzchni zabudowy 27,73 m2 - obiektu budowlanego usytuowanego na działce gruntu oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Starostę [...] numerem [...], w miejscowości [...], gmina [...]. Decyzję skierowano do M. J. oraz B. J., jako właścicieli nieruchomości (odpowiednio w częściach [...] i [...]).

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że w wyniku przeprowadzonych w dniach [...] grudnia 2010 r. oraz [...] stycznia 2011 r. oględzin oraz kontroli na przedmiotowej nieruchomości wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania w warunkach samowoli budowlanej ww. obiektu budowlanego. Ustalono, że wiata jest konstrukcji drewnianej, o dachu dwuspadowym wykonanym z desek, pokrytym powłoką bitumiczną. Konstrukcja dachu oparta została na czterech drewnianych słupach o przekroju kwadratowym 14 cm x 14 cm, w rozstawie w osiach słupów: 3,49 m w kierunku [...] oraz 7,50 m w kierunku [...]. Słupy posadowiono na bloczkach betonowych i przytwierdzono do nich kształtownikami metalowymi. Teren ograniczony odcinkami prostych, równoległych parami w jednakowych kierunkach, stycznych do zewnętrznego lica czterech słupów, stanowi powierzchnię zabudowy wiaty i wynosi 27,73 m2. Przesłuchiwany w charakterze strony M. J. oświadczył, że wiata wybudowana została w latach 2003 - 2004, jej inwestorem był [...] jego ojciec - J. J., [...] B. J. oraz on sam. Oświadczył również, że budowa wiaty została zgłoszona w Starostwie [...], lecz na potwierdzenie tego żadnego dokumentu nie posiada. Organ uznał, że okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia, bowiem zgodnie z informacją uzyskaną od Starosty [...] (pismo z dnia [...] 2011 r. znak [...]) inwestor nie występował z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę oraz nie zgłaszał zamiaru budowy przedmiotowej wiaty. Zdaniem organu analiza stanu faktycznego sprawy pozwala nie dać wiary powyższemu oświadczeniu strony, które nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji znajdującej się w posiadaniu Starosty [...]. Organ następnie wyjaśnił, iż realizacja przedmiotowej wiaty wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, jako że nie należy do żadnej z kategorii obiektów budowlanych wymienionych w art. 29 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego naruszenie obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę skutkowało wdrożeniem przez organ nadzoru budowlanego postępowania administracyjnego z zastosowaniem przepisów art. 48 Prawa budowlanego i następne. W konsekwencji, postanowieniem z dnia [...] 2011 r. wstrzymano realizację robót budowlanych, określono niezbędne zabezpieczenia budowy oraz nakazano inwestorom przedłożenie wymaganych dokumentów, zaświadczeń i oświadczeń, w tym wobec braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru na którym działka nr ewid. [...] jest położona - ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz projektu budowlanego obiektu, jak również oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Postanowienie doręczono inwestorom w dniu [...] marca 2011 r. Jednocześnie w uzasadnieniu tego postanowienia organ I instancji pouczył inwestorów o skutkach prawnych niewykonania nałożonego zobowiązania w terminie, uregulowanych w przepisie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy - Prawo budowlane. Do dnia wydania decyzji inwestorzy nie przedłożyli żądanych dokumentów. W tej sytuacji, na mocy art. 48 ust. 1 i 4 ustawy - Prawo budowlane, organ orzekł o rozbiórce opisanego w sentencji decyzji obiektu budowlanego. Wskazano, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna ich liczba nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki. Obiekty te wymagają zgłoszenia właściwemu organowi. Organ I instancji podkreślił, że obiekt budowlany objęty niniejszym postępowaniem posiada powierzchnię zabudowy przekraczającą 25 m2 oraz pełni funkcję wiaty, a tym samym wymagał uzyskania pozwolenia na budowę. Podano, że przed wydaniem decyzji stronom zapewniono czynny udział w postępowaniu. Podkreślono, że nakaz rozbiórki został orzeczony dopiero wówczas, gdy okazało się, że nie ma prawnych możliwości legalizacji budowy. Zdaniem organu treść pisma stron z dnia [...] września 2011 r. nie może mieć wpływu na termin wydania decyzji oraz realizacji nałożonego w niej obowiązku. Podano, że zapytaniem skierowanym w toku postępowania do Starosty [...] objęto okres od 2000 r. do 2005 r., a wiec szerszy, aniżeli strona wskazała na okoliczność ewentualnego zgłoszenia budowy wiaty. Natomiast wcześniejsze oraz późniejsze lata wyeliminowano z badania, bowiem za te okresy dokonywane były kontrole oraz sporządzana była dokumentacja inwentaryzacyjna. Odnosząc się do metodologii wyliczenia powierzchni zabudowy wiaty PINB w K. wyjaśnił, że powierzchnia zabudowy została ustalona zgodnie z normą budowlaną PN-ISO 9836 - po zewnętrznym obrysie ścian (słupów) i składa się na nią powierzchnia konstrukcji słupów. Strona natomiast nie uwzględnia powierzchni użytkowej wiaty pomiędzy słupami. Wskazano, że obliczenia strony są nieprawidłowe, bowiem nie są przyjęte do obliczeń zewnętrzne wymiary obiektu. Kończąc PINB w K. wyjaśnił, jakimi decyzjami zakończono postępowania w sprawie zabudowy na sąsiedniej nieruchomości, których właścicielami są państwo Ś.