Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 sierpnia 2012 r., sygn. IV SA/Po 426/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie NSA Grażyna Radzicka WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] lipca 2011r. W. S. wystąpiła do Burmistrza [...] o wymeldowanie W. S. (byłego męża) z budynku mieszkalnego przy ul.[...] [...] w O. nad [...]. W uzasadnieniu podniosła, iż posiada wyrok eksmisyjny z klauzulą wykonalności wydany w stosunku do W. S., który obecnie prawdopodobnie przebywa u swojej matki w [...] [...].

Decyzją z dnia [...] listopada 2011r. nr [...] Burmistrz [...], po przeprowadzeniu postępowania i na podstawie art.104 Kpa oraz art.15 ust.2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz.U. z 2006r., nr 139, poz.993 ze zm.) orzekł o wymeldowaniu W. S. z pobytu stałego z nieruchomości położonej w O. nad [...] ul.[...] [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż jedynym właścicielem przedmiotowej nieruchomości wpisanym do księgi wieczystej kw nr [...] jest W. S., wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 2010r. sygn..akt I C [...] orzeczona została eksmisja W. S. z przedmiotowej nieruchomości, a wyrok został zaopatrzony klauzulą wykonalności z dnia [...] stycznia 2011r. W sądzie tym toczy się również sprawa o podział majątku pomiędzy byłymi małżonkami, a W. S. ma zarejestrowaną działalność gospodarczą na terenie nieruchomości. W trakcie przeprowadzonej wizji lokalowej stwierdzono, że w mieszkaniu nie ma żadnych rzeczy osobistych należących do W. S.. W trakcie oględzin garażu przybory toaletowe należące do W. S., które tam znaleziono miały na celu jedynie stworzenie pozoru zamieszkania, na potrzeby toczącego się postępowania. Zamki w drzwiach wejściowych i do garażu zostały wymienione po wyprowadzeniu się W. S.. Przesłuchani w sprawie świadkowie stwierdzili, że W. S. przebywa czasami w miejscu zameldowania i jest to związane z przyjazdem w odwiedziny do córki. W. S. domagał się w piśmie z dnia [...].08.2011r. zawieszenia postępowania o wymeldowanie, do czasu zakończenia sprawy o podział majątku wspólnego, jednak w ocenie organu, wymeldowanie nie ma nic wspólnego z prawem własności, bowiem obowiązek meldunkowy jest jedynie czynnością materialno - techniczną i polega na rejestracji faktycznego miejsca pobytu, służy jedynie celom ewidencyjnym. Wymeldowanie zaś W. S. nie wyklucza prowadzenia przez niego pod wskazanym adresem działalności gospodarczej, albowiem fakt wymeldowania nie stanowi jednocześnie utraty miejsca świadczenia pracy. Skoro zatem W. S. nie przebywa trwale pod adresem O. nad [...] ul.[...] [...], to dalsze zameldowanie go w ocenie organu, byłoby utrzymywaniem fikcji meldunkowej. Przebywanie czasami w tym miejscu nie jest tożsame z zamieszkaniem, pojęcie zamieszkania jest bowiem połączeniem przebywania z zamiarem stałego lub długotrwałego pobytu.