Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 sierpnia 2012 r., sygn. I SA/Po 347/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 sierpnia 2012r. sprawy ze skargi "T" Sp. z o.o. w P na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "A" (dalej: Spółka) , która prowadzi działalność w zakresie zlecania budowania budynków mieszkalnych z przeznaczeniem na wynajem znajdujących się w tych budynkach lokali, wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie m.in. zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odszkodowania za nieosiągnięcie celu umowy sprzedaży.

We wniosku Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny: dnia (...) września 2000 r. zakupiła od Gminy G. tereny budowlane o powierzchni (...) ha w celu realizacji czynszowego budownictwa mieszkaniowego w systemie (...). Wartość rynkowa nieruchomości na dzień sprzedaży wynosiła (...) zł, jednak od tej ceny G. udzieliła nabywcy (...) % bonifikaty, w związku z czym, cena sprzedaży wyniosła (...) zł. Spółka zobowiązała się do wybudowania na działce łącznie (...) mieszkań w trzech etapach, przy czym pierwszy etap budowy, obejmujący (...) mieszkania miał zostać zakończony w ciągu dwóch lat od dnia zawarcia umowy sprzedaży. Jednocześnie w przypadku niewykonania tego zadania G. na mocy tej umowy przysługiwało prawo pierwokupu nieruchomości za zwrotem ceny sprzedaży, nakładów oraz poniesienia kosztów umowy przeniesienia własności nieruchomości. W umowie sprzedaży ustalono również, że jeżeli Spółka przed upływem 10 lat zbędzie lub wykorzysta grunt na inny cel niż wybudowanie mieszkań w systemie (...) , kwota równa udzielonej bonifikacie ((...) zł), po jej waloryzacji podlegać będzie zwrotowi na rzecz G. . Spółka jednakże nie wybudowała żadnego mieszkania na tym gruncie w G. , nie posiadała bowiem wystarczających środków własnych na sfinansowanie przedmiotowej inwestycji. Spółka nie wybudowała żadnego mieszkania na przedmiotowym gruncie w G. , nie posiadała bowiem wystarczających środków własnych na sfinansowanie przedmiotowej inwestycji. Spółka bezskutecznie starała się o pozyskanie zewnętrznych źródeł finansowania (m.in. dwukrotnie z (...) w "B", także z innych źródeł). W opinii Spółki finansowanie inwestycji z własnych środków naraziłoby ją na utratę płynności finansowej bowiem podstawowa jej działalność ma charakter "non profit". W tej sytuacji Zarząd Spółki podjął decyzję o niewybudowaniu budynku mieszkalnego na nabytej działce uznając, że straty podatkowe, jakie w długoletniej perspektywie wygenerowałby projekt inwestycyjny budowy mieszkań w systemie (...) , byłyby daleko większe niż kwota zwrotu bonifikaty. Spółka do 2009r., rozważała możliwość wybudowania na nabytym gruncie mieszkań i/lub lokali użytkowych na zasadach komercyjnych. Inwestycja taka nie była jednak zgodna z planem naprawczym Spółki, zatwierdzonym przez "B". Oceniła tę możliwość jako zbyt ryzykowną. Ponadto w kolejnych latach okazywało się, że nie miała środków na jej sfinansowanie.