Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. I SA/Kr 922/12

Sygn. akt I SA/Kr 922/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 sierpnia 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędziowie: WSA Beata Cieloch, WSA Bogusław Wolas (spr.), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2012r., sprawy ze skargi Ł. L., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 5 kwietnia 2012r. Nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, - s k a r g ę o d d a l a -

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2012 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej odmówił Ł. L. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora UKS określającej w/W wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że w odwołaniu od wskazanej decyzji strona złożyła również wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia podając, że składa go jedynie z daleko posuniętej ostrożności procesowej, gdyż kwestionuje przede wszystkim skuteczność doręczenia decyzji pełnomocnikowi w dniu 2 grudnia 2011 r. Jako przyczynę usprawiedliwiającą wniesienia odwołania z uchybieniem terminu podatnik podał, że o przedmiotowej decyzji dowiedział się dopiero w dniu 2 stycznia 2012 r., odbierając datowaną na dzień 6 grudnia 2011 r. przesyłkę Dyrektora UKS zawierającą uwierzytelnioną kserokopię w/w decyzji wraz z informacją o odmowie jej przyjęcia przez pełnomocnika i przyjęciem fikcji prawnej doręczenia na podstawie art. 153§2 O.p. Strona wskazała, że nie mogła posiadać jakiejkolwiek informacji o istnieniu zaskarżonej decyzji, albowiem od 6 grudnia 2011 r. do 1 stycznia 2012 r. przebywała poza granicami kraju. Podatnik podał także, że o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez Z. Sobola dowiedział się z dniem 1 grudnia 2011 r. i na drugi dzień nadał listem poleconym pismo informujące o tym fakcie organ kontrolny. Po dopełnieniu tego obowiązku wyjechał w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w podróż po krajach Europy. Bez własnej winy nie był zatem w stanie ustosunkować się do powyższej decyzji. Odwołujący się podał także, że w momencie doręczenia decyzji w trybie art. 153§1 O.p., Z. Sobol nie był już jego pełnomocnikiem, nie można wiec uznać, że przedmiotowa decyzja została prawidłowo doręczona. Pełnomocnik nie poinformował strony o fakcie próby doręczenia rozstrzygnięcia w dniu 2 grudnia 2011 r.