Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. II SA/Gl 508/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant starszy referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2012 r. sprawy ze skargi L. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. nakazał L. T., współwłaścicielowi nieruchomości w S. przy ul. [...], w skład w której wchodzą obiekty budowlane fermy drobiu, przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektów budowlanych, oznaczonych na planie sytuacyjnym nieruchomości nr 3 (kurnik) i nr 8 (sortownia jaj), określając jednocześnie termin wykonania obowiązku. W uzasadnieniu wskazał w szczególności, że wskazane obiekty są samowolnie użytkowane jako magazyn tekstylnych materiałów dekoracyjnych. Organ odwoławczy decyzją z [...] r. uchylił to rozstrzygnięcie w części dotyczącej określenia terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie umorzył postępowanie, zaś w pozostałym zakresie utrzymał je w mocy. Skarga na tę decyzję została odrzucona prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 14 października 2010 r., sygn. II SA/Gl 1109/10.

Wobec prawomocności orzeczonego nakazu z 2 kwietnia 2010 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R., jako wierzyciel obowiązku, podjął czynności mające na celu jego wyegzekwowanie. Upomnieniem z 15 września 2010 r., doręczonym 22 września 2010 r., wezwano zobowiązanego do wykonania obowiązku orzeczonego decyzją nr [...], pouczając o zagrożeniu wszczęciem egzekucji administracyjnej. Po uprzednim zawiadomieniu strony, w dniu 3 listopada 2010 r. organ nadzoru dokonał oględzin nieruchomości. Z protokołu oględzin znajdującego się w aktach wynika, że brał w nich udział L. T., który protokół podpisał. Stwierdzono w nim, że obiekty objęte nakazem w dacie oględzin były zamknięte. Natomiast L. T. podał, że obiekty te wynajął innemu podmiotowi gospodarczemu i nadal są one użytkowane jako magazyny. W protokole stwierdzono, że decyzja z [...] r. nie została wykonana.