Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 lipca 2012 r., sygn. III SA/Wa 2632/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Kurasz,, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2012 r. sprawy ze skargi P. S.A. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów wniesionych do postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej: "NUS") prowadził postępowanie egzekucyjne wobec P. S.A. (dalej: "Spółka") na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], dotyczącego podatku od nieruchomości należnego za styczeń i luty 2010r., należnego Urzędowi Miasta E..

2. Spółka odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem z 13 września 2010r. o zajęciu wierzytelności pieniężnej w P. otrzymała 21 września 2010r., zaś P. 17 września 2010r.

3. Spółka, na podstawie art. 33 pkt 10 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), wniosła 28 września 2010r. zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego i zwróciła się o umorzenie tego postępowania, na mocy art. 34 § 4 u.p.e.a. Wskazała, że na formularzu tytułu wykonawczego (poz. 97) brak jest klauzuli wykonawczej, bo nie ma podpisu osoby wydającej klauzulę. Skoro nie nadano klauzuli, nie spełniono wymogów z art. 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a.

4. Wierzyciel - Prezydent Miasta E. - postanowieniem z [...] marca 2011r. uznał zarzuty Spółki za zasadne, gdyż tytuł wykonawczy w poz. 97, nie ma podpisu osoby nadającej klauzulę wykonawczą.

5. NUS postanowieniem z [...] marca 2011r. oddalił zarzuty Spółki. W podstawie prawnej wskazał m.in.: art. 33 pkt 10, art. 34 § 1 i 4, art. 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a.

W uzasadnieniu NUS podniósł, że doręczenie wadliwego odpisu tytułu wykonawczego, gdy tytuł wykonawczy, na podstawie którego przystąpiono do egzekucji jest prawidłowy, stanowi naruszenie ogólnych przepisów postępowania, w tym art. 6 i art. 8 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: "k.p.a.") w związku z art. 18 u.p.e.a., tym niemniej nie jest podstawą zgłoszenia zarzutu z art. 33 u.p.e.a. Przepis art. 27 § 1 i 2 u.p.e.a. odnosi się bowiem do zawartości tytułu wykonawczego, nie zaś jego odpisu. Niespełnienie wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. dotyczy więc wyłącznie tytułu wykonawczego, wystawionego przez wierzyciela i uzupełnionego przez organ egzekucyjny. Odpis tytułu wykonawczego nie jest dokumentem urzędowym niezbędnym do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego, lecz wszczyna egzekucję (art.26 § 5 pkt 1 u.p.e.a.). Tytułem wykonawczym jest tylko oryginał. NSA w wyroku z 11 stycznia 2007r. sygn. akt II OSK 146/06 stwierdził, że w obrocie prawnym funkcję tytułu wykonawczego może spełniać tylko oryginał. Skoro w sprawie oryginał tytułu wykonawczego sporządzono w sposób prawidłowy (okoliczność bezsporna), zarzut z art. 33 pkt 10 u.p.e.a. jest bezpodstawny. Błąd w odpisie, doręczonego Spółce, tytułu wykonawczego, polegający na braku podpisu osoby nadającej klauzulę wykonalności, gdy oryginał tego tytułu był niewadliwy, nie skutkuje uznaniem za zasadne zarzutów z art. 33 pkt 10 w związku z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. Brak podpisu osoby nadającej klauzulę wykonalności na odpisie ww. tytułu był wynikiem przeoczenia.