Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. VII SA/Wa 583/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...].[...]. "[...]." w [...]. na postanowienie Wojewody [...]. z dnia [...]. grudnia 2011 r. nr [...]. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...]. na rzecz skarżącego Stowarzyszenia [...].[...]. "[...]." w [...]. kwotę 360 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez Stowarzyszenie [...].[...] "[...]" w [...] jest postanowienie Wojewody [...] z [...] grudnia 2011 r. Nr [...], wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniu 29 sierpnia 2011 r. R. S. działając jako pełnomocnik Stowarzyszenia [...][...] "[...]" w [...] dokonał zgłoszenia zamiaru przystąpienia do prac remontowych stadionu sportowego.

Decyzją z [...] września 2011 r. Nr [...] Prezydent [...][...] wniósł sprzeciw do wykonania robót ujętych w ww. zgłoszeniu. Decyzja ta została wysłana do pełnomocnika inwestora, na wskazany przez niego adres do korespondencji i podjęta w dniu 15 września 2011 r. przez osobę o nazwisku S.

W dniu 16 listopada 2011 r. Stowarzyszenie [...] "[...]" w [...] wniosło odwołanie od powyższego orzeczenia organu I instancji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, Stowarzyszenie [...] "[...] w [...] wskazało, że o treści zaskarżonej decyzji, a tym samym o fakcie jej wydania Stowarzyszenie dowiedziało się w dniu 9 listopada 2011 r. na skutek dokonania wglądu do akt sprawy. Wskazało przy tym, że do podejmowania wszelkich czynności związanych ze zgłoszeniem z 29 sierpnia 2011 r. umocowany był R. S., który zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa był jedyną osobą uprawnioną do odbioru jakiejkolwiek korespondencji w sprawie. Od dnia dokonania zgłoszenia, ani do Stowarzyszenia, ani do ustanowionego pełnomocnika nie wpłynęła żadna korespondencja. Z uwag na coraz większe zainteresowanie mediów planowanym remontem i podnoszonym argumentem o rzekomej nielegalności zamierzonego remontu, podjęto działania mające na celu zweryfikowanie tej informacji. W dniu 9 listopada 2011 r. osoba upoważniona dokonała wglądu do akt i na skutek tego Stowarzyszenie dowiedziało się o decyzji organu I instancji. I dalej, podniesiono, że na podstawie akt ustalono, iż decyzja została odebrana przez E. S. jako sekretarkę [...] "[...]". E. S. była zatrudniona w [...] "[...] " do 31 sierpnia 2011 r., a to oznacza, że nie mogła jako osoba uprawniona podjąć jakiejkolwiek korespondencji w dniu 15 września 2011 r. Podniesiono też, że E. S. nigdy nie pełniła funkcji sekretarki i nie była osoba upoważniona do odbioru korespondencji w imieniu Stowarzyszenia. W dniu 15 września 2011 r. E. S. przebywała na terenie siedziby [...] "[...]" jedynie w celach towarzyskich i podczas nieobecności koleżanki w sekretariacie, której złożyła wizytę, odebrała korespondencję, a o dokonanym fakcie nikogo nie powiadomiła. Do wniosku skarżące Stowarzyszenie załączyło kopię porozumienia o rozwiązaniu umowy o pracę z E. S. z [...] sierpnia 2011 r. oraz kopię świadectwa pracy E. S.