Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. II SA/Po 290/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2012 r. sprawy ze skargi T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) nr (...) w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę (...) zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) października 2010 r., nr (...), Burmistrz Gminy M., na podstawie art. 98a ust. 1, art. 147 ust. 1 - 2 oraz art. 148 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) oraz uchwały Rady Miejskiej w M. z dnia (...) października 2007 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału (Dz. Urz. Woj. Wlkp. z 2007 r. Nr 179, poz. 3942) orzekł o ustaleniu opłaty adiacenckiej w wysokości (...) zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów Starosty P. pod numerem (...), obręb P., arkusz mapy (...), o powierzchni łącznej (...) m2, zapisanej w Księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Ś. KW nr (...) (pkt. 1 decyzji) oraz orzekł o rozłożeniu powyższej opłaty na 10 rat rocznych (pkt. 2 decyzji). W nagłówku decyzji, jako adresata decyzji wskazano "A" Kancelaria Radcy Prawnego P. M., będącego, zgodnie z rozdzielnikiem decyzji, pełnomocnikiem T. M.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie wskazano, iż ostateczną decyzją Burmistrza Gminy M. z dnia (...) stycznia 2009 r., nr (...), zatwierdzono projekt podziału m.in. opisanej powyżej nieruchomości. W jego wyniku powstało dziewiętnaście działek o numerach ewidencyjnych (...) do (...) o łącznej powierzchni (...) m2. Spełniona została tym samym przesłanka, określona w art. 98a ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, uzasadniająca ustalenie opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału. Mając powyższe na względzie pismem z dnia (...) stycznia 2010 r. organ wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Fakt wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości na skutek jej podziału został stwierdzony operatem szacunkowym sporządzonym w dniu (...) sierpnia 2010 r. przez rzeczoznawcę majątkowego R. Ł. Zdaniem organu przedstawione przez rzeczoznawcę przeznaczenie nieruchomości przed i po podziale, oraz dokonany opis stanu nieruchomości, w tym stanu prawnego, zagospodarowania oraz techniczno - użytkowego oddawały stan rzeczywisty. Wójt scharakteryzował następnie zastosowaną przez rzeczoznawcę metodę wyceny nieruchomości podejściem porównawczym metodą porównywania parami (zastosowaną dla wyceny nieruchomości przed podziałem) oraz metodę wyceny podejściem porównawczym poprzez korygowanie ceny średniej (zastosowaną dla wyceny nieruchomości po podziale), konkludując, iż wykonana przez rzeczoznawcę wycena jest wiarygodnym dowodem w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w skutek podziału geodezyjnego. Mając na względzie powyższe ustalenia organ zdecydował o ustaleniu i nałożeniu opłaty adiacenckiej.