Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Kielcach z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. II SA/Ke 242/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 lipca 2012r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] znak: [...], nakazującą inwestorowi - W. K. dokonanie rozbiórki samowolnie zmontowanego namiotu o wymiarach ok. 18,4 x 10,03 m, zlokalizowanego na działce o nr ewid. 73/49 w S..

Rozstrzygnięcie organu odwoławczego zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W związku z pismem Prokuratora Prokuratury Rejonowej z dnia 16.06.2010r., sygn. akt: Pa 28/10 pracownicy organu I instancji dokonali w dniu 29.06.2010r. kontroli na działce nr ewid. 73/49, przy ul. K. w S., gmina K., w trakcie której ustalili, że na przedmiotowej nieruchomości znajduje się m.in. wiata (namiot) o wymiarach ok. 18,4 x 10.03m i wysokości ok. 4,0 m, będąca obiektem konstrukcji metalowej, posadowionym na podłożu utwardzonym kostką brukową, bez fundamentów. Namiot ten stanowi zadaszenie nad automatami do gier i stołami bilardowymi. Obecny podczas kontroli świadek C.Z. oświadczył, że inwestorem przedmiotowego obiektu budowlanego, który został wybudowany w 2009r. jest W. K., przy czym nie posiada wiedzy, czy na jego budowę uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę, bądź też dokonano zgłoszenia zamiaru budowy. Następnie organ I instancji dwukrotnie wyznaczał w niniejszej sprawie oględziny - które nie odbyły się z uwagi na niestawiennictwo inwestora - pomimo prawidłowego zawiadomienia o ich terminie.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00