Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. IV SA/Gl 1108/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi I. C. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] r., nr [...].

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stwierdził u I.C. choroby zawodowej - alergiczny nieżyt nosa, wymienionej w pozycji 12 wykazu chorób zawodowych. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji podniósł, że strona podczas zatrudnienia w okresie od 6 marca 1979 r. do 24 września 2006 r. w Zakładzie A w G. na stanowisku introligatora przemysłowego i krajacza wykonywała prace polegające na krojeniu różnych gatunków papieru do druku, wymianie noży w krajarce i czynnościach pomocniczych przy transporcie papieru, będąc narażonym na czynniki szkodliwe w postaci pyłu papieru, kleju introligatorskiego i środka poślizgowego "formasil", a także pracując w kontakcie ze stosowanymi na sąsiednich stanowiskach pracy w tej samej hali farbami drukarskimi, naftą i preparatem hydrowash. Okoliczności sprawy nie uzasadniały jednak stwierdzenie choroby zawodowej, gdyż ta nie została zdiagnozowana przez właściwą jednostkę orzeczniczą orzekającą o braku podstaw do rozpoznania wskazanego schorzenia.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się I.C., który wniósł odwołanie do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. W odwołaniu tym wyraził swoje niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia, jak również zakwestionował stanowisko wyrażone w orzeczeniu Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. wywodząc, iż nie zostało ono oparte na dostatecznie dokładnych badaniach lekarskich. Podkreślił, że w treści wspomnianego orzeczenia nawiązano jedynie do jego pracy w kontakcie ze stosowanymi na sąsiednich stanowiskach farbami drukarskimi, naftą i substancją hydrowash. Całkowicie pominięto natomiast narażenie na "renal" i "repafix 2000", które również były wówczas używane, zaś z wykazu badań ujętych w karcie wypisowej ze Szpitala tej placówki wynika jednoznacznie, że nie przeprowadzono testów alergicznych na związki chemiczne wchodzące w skład wskazanych wyżej substancji, to jest na azotan magnezu, kwas fosforowy, dichlorometan oraz ich homologi. Równocześnie odwołujący zaakcentował, że lekarze specjaliści, u których się leczy zdiagnozowali u niego wyraźną skłonność do alergii.