Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. II SA/Bk 396/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 04 lipca 2012 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu świadczenia z funduszu alimentacyjnego oraz odmowy odroczenia i rozłożenia tej należności na raty 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 13 października 2011 r. E. M. (dalej powoływana także jako: "Skarżąca") zwróciła się do Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. o umorzenie należność z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego na K. K. łącznie z odsetkami. Jednocześnie wskazała, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, gdyż nie może znaleźć pracy i nie jest w stanie spłacić tych należności.

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r., Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. odmówił Skarżącej umorzenia należności

z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz osoby uprawnionej K. K. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego J. K. wynikających z decyzji z dnia [...] września 2011 r., nr [...], które na dzień wydania decyzji wynosiły 5000 zł. należność główna, wraz z ustawowymi odsetkami.

Od decyzji tej Skarżąca wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. (dalej również jako: "SKO"), które decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. uchyliło w całości decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż obowiązkiem organu przeprowadzającego postępowanie było wzięcie pod uwagę aktualnej sytuacji rodzinnej i majątkowej osoby ubiegającej się o umorzenie, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono. W szczególności w aktach sprawy brak było przeprowadzonego wywiadu środowiskowego u Skarżącej.