Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. VI SA/Wa 213/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Zestaw ekspozycyjny" oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] września 2011 r. Nr Sp. [...], na podstawie art. 94 i art. 25 w zw. z art. 100 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm., dalej jako P.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 P.w.p. po rozpoznaniu wniosku [...] sp. z o.o. sp. kom. akc. z siedzibą w W. o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego dla [...] sp. z o.o. w W. na wzór użytkowy pt.: "Zestaw ekspozycyjny" Nr [...], unieważnił prawo ochronne na wymieniony wzór użytkowy.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

Wnioskiem z dnia [...] marca 2008 r. [...] sp. z o.o. sp. kom. akc. z siedzibą w W. zwrócił się do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Zestaw ekspozycyjny" nr [...] udzielonego na rzecz [...] sp. z o.o. W. decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. Nr W [...] z datą pierwszeństwa od dnia 8 sierpnia 2003 r., jako twórcę wskazano M. M.

Wnioskodawca swój interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy Nr [...] uzasadniał tym, że uprawniony z prawa ochronnego zgłosił do ochrony w Urzędzie Patentowym nie swoje rozwiązanie, lecz rozwiązanie stanowiące kopię wynalazku wnioskodawcy chronione patentem nr [...], jak również nie dysponował zgodą na wykorzystanie tego wynalazku w obrocie gospodarczym. W ocenie wnioskodawcy, prawo ochronne na wzór użytkowy zostało udzielone na rzecz uprawnionego z naruszeniem art. 74, art. 94 ust. 1 w zw. z art. 25, art. 29 ust. 1 pkt 1, art. 11 w zw. z art. 100 ust. 1 P.w.p.