Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Wa 629/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube Sędzia WSA Ewa Pisula - Dąbrowska Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Mateusz Rogala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] listopada 2011 r., 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz A. K., kwotę 440 (słownie czterysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. znak [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 12 pkt 2, art. 22, art. 26 ust. 1 pkt 3, art. 32 ust. 1 pkt 6 i art. 35 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku A. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2011 r. znak: [...] o odmowie uwzględnienia wniosku w sprawie skargi A. K. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Prokuraturę Okręgową w K. z siedzibą w K., utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] listopada 2011 r.

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

A. K., zam. w F., [...], złożył do biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargę w sprawie nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Prokuraturę Okręgową w K. z siedzibą w K. [...]. W przedmiotowej skardze wskazał, iż Prokurator Okręgowy Prokuratury Okręgowej w K. w piśmie z dnia [...] stycznia 2008 r. (znak: [...]), skierowanym do Prokuratury w F. [...], wskazał jako miejsce zamieszkania A. K. adres - K., [...]. A. K. pismem z dnia [...] lutego 2008 r. wniósł do Prokuratury Okręgowej w K. o sprostowanie informacji o jego miejscu zamieszkania. Uzasadniając wniosek podniósł, że adres jego zamieszkania to - F., [...], natomiast adres - K., [...] - jest adresem do korespondencji. Prokuratura Okręgowa w K. pismem z dnia [...] lutego 2008 r. (znak: [...]) odmówiła uwzględnienia wniosku o sprostowanie, bowiem w jej opinii adres - K., [...] wymieniony został w odezwie nie jako miejsce zameldowania A. K., ale jako miejsce zamieszkania, a więc pobytu czy przebywania, w sensie fizycznym w P.