Wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Łd 116/12

Dnia 15 czerwca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2012 roku sprawy ze skargi T. H. i J. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie nakazu wykonania określonych prac przywracających stosunki wodne 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzającej je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz T. H. i J. H. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...].

Wniosek o wznowienie postępowania złożyli w dniu [...]roku T. H. i J.H. Powołaną przez nich decyzją uchylono decyzję Wójta Gmina Z. z dnia [...]r. w pkt 2 i nakazano w tym zakresie T. H. i J. H. w terminie do dnia 30 lipca 2010r. wykonanie kanału zamkniętego, łączącego odcinek rowu na działce nr [...] i działce nr [...], na odcinku działki nr [...], położonych we wsi A., w sposób umożliwiający swobodny odpływ wody z rowu usytuowanego na działce nr [...], będącej własnością C. G. i M. G. na koszt zobowiązanych, proporcjonalnie do wysokości posiadanych udziałów we współwłasności działki nr [...] oraz utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji w pozostałej części.

Jako podstawę wniosku o wznowienie postępowania T. i J. H. wskazali art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a. Wnioskodawcy podnieśli, że dowody, na których organ administracji oparł swoje rozstrzygnięcie są fałszywe, gdyż istniejący rów został wykopany przez C. G. i M. G. już po 1990r., kiedy po rowie pochodzącym lat 50 - tych nie było śladu. Wskazali również, iż wyszły na jaw istotne okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. W szczególności rów znajdujący się na terenie działki nr [...] i rzekomo stanowiący kontynuację rowu występującego na terenie działki nr [...], do którego zgodnie z decyzją z dnia [...]r. należałoby odprowadzać wody z działki C. G. i M. G. został wykonany przez "służby podległe Wójtowi Gminy Z." bez zgody i wiedzy właścicieli działki nr [...], tj. K. T. i C. T.