Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. III SA/Kr 836/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Dorota Dąbek NSA Grażyna Danielec (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 maja 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2011 r. znak [...] Wójt Gminy R. na podstawie:

- art. 104, art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( t. j.: Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. ) zwany dalej k.p.a.;

- art. 17 ust. 5 pkt 2 a, art. 20 ust. 3, art. 24 ust. 2, 4 Ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz. U. 2003 r. Nr 228 poz. 2255 ze zm.);

- art. 13 Ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych ( Dz. U. 2009 r. Nr 219 poz. 1706 );

nie przyznał prawa do świadczenia pielęgnacyjnego skarżącemu M. P. w związku z opieką nad M. P., który legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.

Na uzasadnienie organ podniósł, że zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 2 a ustawy o świadczeniach rodzinnych, świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej nie przysługuje, gdy osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący, który podniósł, że decyzja, wydana została bez należytego rozpatrzenia jego wniosku. Świadczy o tym uzasadnienie zaskarżonej decyzji, które rażąco narusza, zdaniem skarżącego, art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadnienie decyzji świadczy bowiem o tym, że przy wydawaniu decyzji wzięto pod uwagę tylko i wyłącznie jedną okoliczność tj. fakt, że jego ojciec pozostaje w związku małżeńskim. Innych okoliczności istniejących w niniejszej sprawie nie brano pod uwagę. W ocenie skarżącego należało uwzględnić okoliczność czy matka skarżącego ma możliwość opieki nad swoim mężem. Wydający decyzję takiej okoliczności nawet nie rozważał, a przynajmniej nie wynika to z treści uzasadnienia decyzji.