Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. III SA/Kr 1378/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 września 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz radcy prawnego M. S. - Kancelaria Radcy Prawnego, K, [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności.

Uzasadnienie

Burmistrz postanowieniem z dnia [...] 2011 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 58 § 1, art. 59 § 1 kpa, odmówił J. M. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych decyzjami ostatecznymi z dnia [...] 2009r. znak: [...] oraz [...] 2009r. znak: [...].

W uzasadnieniu Burmistrz wskazał, że 20 stycznia 2011 r. J. M., jako osoba uprawniona do otrzymywania świadczeń z funduszu alimentacyjnego, złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych ww. decyzjami. Wniosek o wznowienie został oparty na podstawie z art. 145 § 1 i 2 kpa wobec stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 23 listopada 2010r. niezgodności z Konstytucją art. 10 ust. 2 pkt 2 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. We wniosku o wznowienie postępowania zawarto też prośbę o przywrócenie terminu do złożenia wniosków o wznowienie postępowania, podnosząc, że strona dopiero 19 stycznia 2011 r. dowiedziała się o treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Burmistrz przytoczył treść art. 145a kpa i wskazał, że zgodnie z art. 57 § 3 oraz § 4 kpa miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania kończy się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. W związku z faktem, iż w przedmiotowej sprawie koniec terminu przypadł na dzień ustawowo wolny od pracy, tj. 6 stycznia 2011 r., za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy dzień powszedni, czyli w tym przypadku 7 stycznia 2011 r. Dlatego też Burmistrz uznał, że przedmiotowy wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu. Ponadto w ocenie Burmistrza strona nie przedstawiła dowodów stwierdzających niemożność złożenia wniosku o wznowienie postępowania w terminie. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, a nie było żadnych przeszkód niemożliwych do przezwyciężenia, takich jak przerwa w komunikacji, powódź, pożar, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą w dokonaniu określonej czynności procesowej oraz których strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.